Ухвала суду № 28467455, 03.01.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/13507/2012

Провадження №6/751/138/2013

Ухвала

03 січня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Мельникова Н. С.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р. по справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р. по справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» не було направлено на її адресу. Вона нічого не знала про невиконання ОСОБА_4 взятих на себе обов'язків. Жодних викликів до суду чи досудових вимог вона не отримувала на протязі всього часу.

Сума стягнута за оскаржуваним рішенням третейського суду є неприпустимою та такою, що порушує її права, як споживача кредитних коштів банку. Станом на сьогоднішній день сума, яка стягнута за оскаржуваним рішенням неприпустимо велика, яку вона, як пересічний громадянин не зможе сплатити й до смерті, залишаючись при цьому постійним боржником на незаконних підставах, адже у ПАТ «Альфа - Банк» підписувала договір поруки на істотно меншу суму.

Вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту.

Крім того, про те, що вже є рішення третейського суду вона дізналася тільки в Октябрьському ВДВС Полтавського МУЮ де отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2012р., там же дізналась, що цьому передувало рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Питання про розгляд справи у третейському суді на її думку є антиконституційним, адже підписуючи третейське застереження в кредитному договорі вона, як юридично необізнана особа, навіть не звернула уваги на нього, а згідно офіційної інформації зазначеного третейського суду, суддями там працюють звичайні юристи «Альфа - Банк», які беззаперечно розглядають справи упереджено та зовсім не враховуючи інтересів споживачів банку.

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь - які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» повинно бути скасованим, так-як винесено організацією, що не мала на це жодних повноважень, фактично вийшовши за межі своєї компетенції, оскільки, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», справи, у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам.

Просила поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, в зв'язку з пропуском строку з поважних причин, скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» щодо неї - ОСОБА_6

Представник заявника в судовому засіданні просила поновити строк звернення до суду з заявою та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р. Посилалась на обставини, викладені у позовній заяві.

Заявник, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність заявниці, з участю її представника, заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ПАТ «Альфа-Банк» за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 731-4/77/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 05.05.2010 р. по справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги банку були задоволенні в повному обсязі (а.с.66-68 третейської справи № 731-4/77/10).

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, свої вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р., яким позов задоволено в повному обсязі вона обґрунтовує тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено організацією, що не мала на це жодних повноважень, фактично вийшовши за межі своєї компетенції, оскільки, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», справи, у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом. Згідно із ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду набирає чинності в день оголошення.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_3, яка була стороною, а саме відповідачкою по справі, оскільки укладала з банком договір поруки № SMЕ0018498/3 від 07.10.2008р. (а.с.22-23 третейської справи № 731-4/77/10), на її адресу надсилалась ухвала про початок розгляду третейської справи від 15.04.2010р., копія позовної заяви, розрахунок заборгованості та копія рішення третейського суду від 05.05.2010 р. (а.с.1,2,66-68,69 третейської справи № 731-4/77/10). Докази порушення третейським судом прав ОСОБА_3 на судовий захист цивільних справ відсутні.

Доводи ОСОБА_3, що кредитний договір є споживчим, а тому справа не підвідомча третейському суду, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а споживчий кредит - це кошти, які надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Зазначене положення міститься і в п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп від 10 листопада 2011р. (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), в якому зазначено, що за ч. 1 ст. 11 Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Також Законом України «Про захист прав споживачів» дано тлумачення термінів, зокрема, продукція - це будь - який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального та нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

З п. 1.2 кредитного договору № SMЕ0018498 від 07.10.2008р. (а.с.9-11 третейської справи № 731-4/77/10), укладеного між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_4 вбачається, що кредит надавався позичальнику для задоволення неспоживчих потреб. Крім того, банк не є споживачем відповідно до положень Закону України « Про захист права споживачів».

Враховуючи положення законодавства, що регламентує питання щодо споживчого кредиту, умови надання кредиту ОСОБА_4 згідно кредитного договору № SMЕ0018498 від 07.10.2008р., як вбачається з самого договору не є споживчим, а справа про стягнення заборгованості за цим кредитним договором підвідомча третейському суду. Під час винесення третейським судом рішення було дотримано вимоги ст. 46 Закону України «Про третейські суди».

З посиланням заявника на те, що банк неправомірно нарахував суму заборгованості за оскаржуваним рішенням третейського суду і сума є неприпустимою та такою, що порушує її права, як споживача кредитних коштів банку і це є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, суд не погоджується, оскільки згідно рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р. по справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, тому суд не може не погодитись з рішенням третейського суду і сумою боргу ОСОБА_3 перед банком.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 року у справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду.

Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення від 05.05.2010 року, відповідав вимогам ст. ст. 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз».

Оскільки в матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 копії рішення третейського суду, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 року підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 389-5 ЦПК України та ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р. по справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 389-1 - 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди»,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з заявою.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.05.2010 р. по справі № 731-4/77/10 за позовом ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І.А. Косач