Ухвала суду № 28467210, 08.01.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

08.01.2013 103/5691/12

Справа № 103/5691/2012

УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту винограду та вину «Магарач» про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного інституту винограду та вину «Магарач» про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі.

04.01.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким підприємствам, установами організаціям незалежно від форми власності, посадових, службових осіб, а також громадянам і будь-яким іншим особам виконувати оскаржуваний наказ "Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки директора ДП АФ "Магарач" та інші накази НІВіВ «Магарач», пов'язані з призначенням ОСОБА_3 до ухвалення рішення у даній справі; зупинити дію всіх підписаних ОСОБА_3 рішень, прийнятих в будь-якій формі; зобов'язати ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_1 печатку підприємства; зобов'язати ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_1 посадовий кабінет, який знаходиться за адресою вул. Чапаєва, 9, в с. Віліно, Бахчисарайського району. Крім того, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір, оскільки при спорі про поновлення на роботі збір не сплачується.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи не знаходить підстав для задоволення даної заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки питання, що ставляться у заяві стосуються внутрішньої діяльності підприємства, впливають на господарську діяльність юридичної особи - відповідача у справі та обраний представником спосіб забезпечення позову виходить за межі заявлених позовних вимог у даній цивільній справі про поновлення на роботі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має крім з'ясування інших обставин з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність тощо. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача та інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову. Щодо вимоги про повернення судового збору, то дане питання буде вирішено під час розподілу судових витрат при ухваленні рішення по суті у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: