Рішення № 28467045, 04.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2013 р. Справа № 12/120-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до дочірнього підприємства «Вортекс», Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе

про стягнення 10817,75 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 3726 від 02.11.2012 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Вортекс»(далі-Відповідач) про стягнення 10817,75 грн., з яких 10800,00 грн. боргу та 17,75 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався своєчасно з ФОП ОСОБА_1 за товар, поставлений ФОП ОСОБА_1 відповідачу на підставі видаткової накладної, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 10800,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 17,75 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 10817,75 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області № 289-АР від 28.12.2012р. «Про передачу справ»справа № 12/120-12, що знаходилася у провадженні судді Грабець С.Ю., автоматизованою системою документообігу визначена для розгляду суддею Рябцевою О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2012р. справу № 12/120-12 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О.

Представник позивача у судових засіданнях 19.12.2012р. та 04.01.2013р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання 19.12.2012р. та 04.01.2013р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 36513070, № 34698854. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було поставлено, а дочірнім підприємством «Вортекс»було прийнято згідно з видатковою накладною № 000000001 від 11.01.2012р. товар (дерев'яні контейнери) на суму 10800,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність № 11 на ім'я Гнип Наталії Миколаївни.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами, та довіреністю. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 10800,00 грн.

Зазначене відповідачем не спростоване.

04.10.2012р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 01.10.2012р., що підтверджується копіями фіскального чека, опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якій вимагав перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 10800,00 грн. протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги.

Зазначену вимогу відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, на підставі ст. 692 ЦК України відповідач повинен був оплатити товар після його прийняття (11.01.2012р.), тобто 12.01.2012р.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі видаткової накладної № 000000001 від 11.01.2012р. становить 10800,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10800,00 грн. за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № 000000001 від 11.01.2012р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 10800,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 17,75 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 17,75 грн., які нараховані за період з 17.10.2012р. по 05.11.2012р. на заборгованість у сумі 10800,00 грн. Оскільки розрахунок 3 % річних є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 17,75 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Вортекс»(08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-г, код 33088417) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10800,00 грн. (десять тисяч вісімсот грн.) боргу, 17,75 грн. (сімнадцять грн. 75 коп.) 3% річних та 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 08.01.2013р.