Рішення № 28467019, 20.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12 Справа№ 5015/2923/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львівдо відповідача:Турківської міської ради, м. Турка, Львівська областьза участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київза участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Турківської районної державної адміністрації, м. Турка, Львівська областьза участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірньої компанії «Укртрансгаз», м. Київ, в особі філії УМГ «Львівтрансгаз», м. Львівпро:стягнення 94944,01 грн. Головуючий суддя Артимович В.М.,

судді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

При секретарі Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: Мукан І.В. - представник; Поліщак І.Р. -представник;

від відповідача: Касюхнич Ю.І. -міський голова; Ільницький І.Й. -представник;

від третьої особи-1: не з»явився;

від третьої особи-2: Галич М.П. -представник;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів, надалі -позивач, до Турківської міської ради, м. Турка, Львівська область, надалі -відповідач, про стягнення коштів в сумі 94944,01 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2012 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.08.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на замовлення Турківської міської ради в 2003-2005 р.р. ПАТ „Львівгаз", від імені якої діє Старосамбірське УЕГГ, виконало роботи з будівництва вуличного газопроводу середнього тиску у м. Турка по вул. Б. Хмельницького, І. Богуна, Зарічна, Поляна Бічна, В. Стуса-Казначейство - пл. Ринок. Даний факт, на думку позивача, підтверджується актами виконаних робіт № 1, 2 за травень 2003 р., актами № 3, 4 за червень 2003 р., актами № 5, 6 за липень 2004 р., актом виконаних робіт за липень 2003 р., актом виконаних робіт № 1 за вересень 2005 р., актом виконаних робіт № 2 за жовтень 2005 р., актом виконаних робіт за листопад 2005 р., актами виконаних робіт за грудень 2005 р. Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 05.04.2012р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 94944,01 грн. 22.03.2012 р. ПАТ „Львівгаз" пред'явлено вимогу до відповідача з пропозицією провести повний розрахунок за проведені роботи, проте дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами, що викладено у письмових заперечення на позов, поданих суду 20.08.2012 р., з наступних підстав. Як зазначає відповідач, у 2003 р. міська рада не являлась замовником по проведенню газопровідної труби в м. Турка, військового містечка, центральної районної лікарні, Завадівської сільської ради, с. Завадівка, с. Косинець, с. Ільник і нею не розроблялась проектно-кошторисна документація і не укладалась угода на виконання будівельно-монтажних робіт. Замовником даного проекту, на думку відповідача, була Турківська районна державна адміністрація. Виконані роботи по газифікації вул. В. Стуса-Поляна згідно актів виконаних робіт за липень 2004 р. оплачені 08.10.2004 р., про що як доказ долучено копію платіжного доручення № 467. Виконані роботи по газифікації вул. Богуна, І.Франка, Зарічної згідно актів виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2005 р. були проведені по взаєморозрахунку за рахунок вартості паливно-мастильних матеріалів, переданих Турківською міською радою філії Старосамбірського УЕГГ згідно накладної № 16/12 від 26.12.2005 р. Виконані роботи по газифікації вул. Круг - Городище згідно акту виконаних робіт за листопад 2005 р. та по вул. Стуса за грудень 2005 р. оплачені 16.11.2005 р. згідно платіжного доручення № 537. Виконані роботи по газифікації вул. В.Стуса -пл. Ринок згідно акту виконаних робіт за грудень 2005 р. оплачені 16.12.2005 р. згідно платіжного доручення № 537.

20.09.2012 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення головного інженера філії «Старосамбірське УЕГГ»позивача Поповича І.С. У цих поясненнях зазначається, що у травні-липні 2003 р. філія Старосамбірського УЕГГ ПАТ „Львівгаз" здійснювала будівництво стального газопроводу середнього тиску 219х6,0 по вул. Бойківська -Д.Галицького, вул. І.Франка в м. Турка Львівської області. Прокладання газопровідної труби в м. Турка -район військового містечка, центральної районної лікарні, Завадівської сільської ради, с. Завадівка, с. Лосинець, с. Ільник, про яку йдеться у запереченнях відповідача, не має ніякого відношення до суті спору та актів виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, оскільки це два різні газопроводи. Як зазначає Попович І.С., одночасне будівництво кількох газопроводів є неможливим, так як вимагає великих затрат матеріалів, фізичних та технічних ресурсів.

Також 20.09.2012 р. позивачем у справі подано письмові пояснення, до яких додано в обґрунтування заявлених позовних вимог копію акту від 11.11.2003 р. про приймання закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання -газопроводу середнього тиску по вул. Бойківська -Д.Галицького, вул. І.Франка в м. Турка Львівської області.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Також в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. продовжено строк розгляду спору.

Відповідачем 26.09.2012 р. через канцелярію суду подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 29.09.2012 р. дану справу призначено до колегіального розгляду, розгляд справи відкладено на 22.11.2012 р. Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., судді Гутьєва В.В., Чорній Л.З.

04.10.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява відповідача про застосування позовної давності, в якій відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.

22.11.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача у даній справі, в яких останній ствердив про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 91279,82 грн. згідно наступних актів виконаних робіт: акту № 1 за травень 2003 р. на суму 9715,94 грн., акту № 2 за травень 2003 р. на суму 16897,66 грн., акту № 3 за червень 2003 р. на суму 15276,28 грн., акту № 4 за червень 2003 р. на суму 17382,91 грн., акту № 5 за липень 2003 р. на суму 23215,24 грн., акту № 6 за липень 2003 р. на суму 8791,79 грн. Як зазначає позивач, дана заборгованість підтверджується також актом про приймання закінченого будівництва об'єкту системи газопостачання -газопроповоду середнього тиску по вул. Бойківська -Д.Галицького, вул. І.Франка в м. Турка Львівської області від 11.11.2003 р.

Ухвалою суду від 22.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 27.11.2012 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірню компанію «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Турківську районну державну адміністрацію.

У зв'язку з відпусткою судді Гутьєвої В.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Артимович В.М., судді Морозюк А.Я., Чорній Л.З.

07.12.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли додаткові пояснення до заперечення на позов Турківської міської ради. Відповідач, зокрема, зазначає, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, так як досягнення згоди по цих істотних умовах потребує укладення письмового договору. При цьому, останній посилається на Правила про договори підряду на капітальне будівництво, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.1986 р. № 1550. Необхідність укладення такого договору передбачена, на думку відповідача, і нормою ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність". Крім цього, обов'язковою передумовою виконання робіт в будівництві є наявність розробленої та узгодженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації. До того ж проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів місцевих бюджетів підлягають обов'язковій державній комплексній експертизі в повному обсязі. Акти виконаних робіт, на які посилається позивач, не відповідають типовій формі первинних облікових документів у будівництві, затвердженій наказом Держкомстату та Держкомбуду № 237/5 від 21.06.2002 р.

Ухвалою суду від 07.12.2012 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірню компанію «Укртрансгаз», м. Київ, в особі філії УМГ «Львівтрансгаз», м. Львів, розгляд справи відкладено на 20.12.2012 р.

20.12.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача у даній справі, в яких останній заперечує щодо обов'язкової письмової форми договору підряду на капітальне будівництво у зв'язку з відсутністю прямої вимоги щодо такої обов'язкової форми в нормі ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність". Крім цього, позивач вказує на те, що Правила про договори підряду на капітальне будівництво, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.1986 р. № 1550, станом на 2003 рік втратили свою чинність у зв'язку з прийняттям Закону України „Про інвестиційну діяльність".

В судове засідання 20.12.2012 р. з'явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті спору. При цьому представники позивача позовні вимоги просили задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, а представники відповідача позовні вимоги заперечили повністю з підстав, викладених у запереченнях відповідача. Представник третьої особи-2 надав суду пояснення по суті спору. Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 в засідання суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті.

Вислухавши представників сторін та третьої особи-2, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

У позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним у 2003-2005 р.р. виконано роботи з будівництва вуличного газопроводу середнього тиску у м. Турка по вул. Б. Хмельницького, І. Богуна, Зарічна, Поляна Бічна, В. Стуса-Казначейство -пл. Ринок. На підтвердження наведеного позивач покликається на акти виконаних робіт № 1, 2 за травень 2003 р., акти № 3, 4 за червень 2003 р., акти № 5, 6 за липень 2004 р., акт виконаних робіт за липень 2003 р., акт виконаних робіт № 1 за вересень 2005 р., акт виконаних робіт № 2 за жовтень 2005 р., акт виконаних робіт за листопад 2005 р., акти виконаних робіт за грудень 2005 р. При цьому заявлені позовні вимоги становлять 94944,01 грн.

В той же час, у додаткових письмових поясненнях від 22.11.2012 р. заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує актами виконаних робіт на загальну суму 91 279, 82 грн., а саме: акт № 1 за травень 2003 р. на суму 9715,94 грн., акт № 2 за травень 2003 р. на суму 16897,66 грн., акт № 3 за червень 2003 р. на суму 15276,28 грн., акт № 4 за червень 2003 р. на суму 17382,91 грн., акт № 5 за липень 2003 р. на суму 23215,24 грн., акт № 6 за липень 2003 р. на суму 8791,79 грн. Як зазначає позивач, дана заборгованість виникла у зв»язку із виконанням робіт по будівництву об'єкту системи газопостачання -газопроповоду середнього тиску по вул. Бойківська -Д.Галицького, вул. І.Франка в м. Турка Львівської області.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 353 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 357 ЦК УРСР договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються відповідно до правил, затверджуваних Радою Міністрів СРСР або у встановленому нею порядку.

Станом на 2003 рік, коли мали місце спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду „Правила про договори підряду на капітальне будівництво", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.1986 р. № 1550, втратили чинність у зв"язку з прийняттям Закону України „Про інвестиційну діяльність". Відповідно до ст. 9 Закону основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб"єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Таким чином, договір підряду є основним документом, який регламентує взаємовідносини замовників і підрядників.

Виходячи зі ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Одночасно, згідно зі ст. 15 Закону України „Про інвестиційну діяльність" проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів місцевих бюджетів, підлягають обов"язковій державній комплексній експертизі в повному обсязі.

Окрім цього, обов"язковою передумовою виконання робіт в будівництві є наявність розробленої та узгодженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації.

Проте, позивачем всупереч норм ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів укладення договору підряду на капітальне будівництво газопроводу у м. Турка по вул. Бойківська -Д.Галицького, вул. І.Франка між сторонами спору, як і проектно-кошторисної документації та доказів проведення державної комплексної експертизи.

Наказом Держкомстату та Держкомбуду України № 237/5 від 21.06.2002 р. затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Акти виконаних робіт, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не відповідають даній типовій формі, зокрема: не зазначено контракту (договору), його номеру та дати; не зазначено найменування будівництва та його адреси; не вказано найменування об"єкта; не зазначено станом на яку дату складено договірну ціну. Відповідно, ці акти не підтверджують, які саме будівельні роботи та на якому об"єкті здійснював позивач, а тому не приймаються судом як належні та допустимі докази у справі.

Окрім цього, позивачем не надано суду довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за 2003 р.

Разом з тим, суд бере до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення боргу з таких підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність є строком, протягом якого особа може розраховувати на захист свого порушеного цивільного права судом.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності за зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся з позовом до суду 16.07.2012 р., тобто з пропуском строку позовної давності. При цьому, позивачем не наведено поважних причин пропуску вказаного строку. Оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення основного боргу, суд вважає за необхідне погодитися з цієї заявою та відмовити у задоволенні позову, так як позовна давність минула.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів, відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя Артимович В.М.

Судді Морозюк А.Я.

Чорній Л.З.