Постанова № 28466496, 13.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2012 р. справа №5009/3810/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід25.10.2012 рокуу справі№5009/3810/12 (суддя Носівець В.В.)за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжядо про товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»м.Запоріжжя стягнення 50 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2012 року по справі №5009/3810/12 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя (далі - ФОП ОСОБА_5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»м.Запоріжжя (далі - ТОВ «Плодоовочі») про стягнення 25 000,00 грн. завдатку за договором від 03.09.2012 р. та 25 000,00 грн. додаткової суми в розмірі завдатку за відмову від укладення договору -відмовлено з підстав недоведеності.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності факту отримання відповідачем завдатку, що спростовується, на думку позивача, підписаною сторонами угодою від 03.09.2012р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на неукладеність угоди від 03.09.2012р. та відсутність доказів в підтвердження факту надання відповідачу завдатку на виконання цієї угоди.

Відповідач явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.48).

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність останнього не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано апеляційні вимоги та доводи в їх обґрунтування.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Плодоовочі" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) 03.09.2012 р. укладено угоду про завдаток (далі -договір), за умовами якої орендар передав, а орендодавець отримав завдаток у розмірі 25 000,00 грн. у забезпечення виконання зобов'язань про укладання договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 245 кв.м., яке належить орендодавцю на праві власності.

Сума, що оговорена в п.1.1 даної угоди, передається орендарем в рахунок оплати оренди за вищевказане приміщення (п.1.2 угоди).

Орендна ставка орендованого приміщення становить 35525 грн. в місяць. Строк оренди не менше п'яти років (п.1.3 угоди).

Пунктом 1.4 угоди встановлено, що договір діє з 03 вересня 2012 р. по 14 вересня 2012 р.

Відповідно до п.2.1 угоди, орендодавець зобов'язаний укласти договір оренди з орендарем впродовж терміну дії цієї угоди.

Згідно з п. 2.3 угоди, орендодавець зобов'язаний після отримання завдатку, що обумовлений п. 1.1 угоди, не укладати угоди оренди або інші правочини відчуження об'єкта оренди з іншими особами протягом строку дії цього договору.

Пунктом 2.4 угоди сторони узгодили, що у разі відмови орендодавця від укладання договору оренди з орендарем (невиконанням дій з вини орендодавця), орендодавець сплачує орендарю подвійну суму завдатку, яка узгоджена у п.1.1 даної угоди, протягом 3-х днів з моменту розірвання цього договору.

Внаслідок неукладання ТОВ "Плодоовочі" з ФОП ОСОБА_5 договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 245 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у строк до 14.09.2012 р., позивач звернувся з позовом до суду, предметом якого є стягнення 25 000,00 грн. завдатку за договором від 03.09.2012 р. та 25 000,00 грн. додаткової суми в розмірі завдатку за відмову від укладення договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем належними засобами доказування факту отримання відповідачем завдатку в розмірі 25 000,00 грн. порушення договірних зобов'язань з боку відповідача .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та вважає його передчасним, враховуючи наступне.

За приписами ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, завдатком.

Згідно ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Проаналізувавши зміст угоди про завдаток від 03.09.2012 р., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дана угода містить в собі всі суттєві умови, відповідає приписам ст.570 Цивільного кодексу України та укладена саме з метою забезпечення виконання зобов'язання з укладення договору оренди.

Тому судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту отримання відповідачем суми завдатку, оскільки:

ѕ по-перше, зміст п.1.1 даної угоди свідчить про те, що «…орендар передав, а орендодавець отримав завдаток у розмірі 25 000,00 грн. у забезпечення виконання зобов'язань про укладання договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 245 кв.м., яке належить орендодавцю на праві власності…»;

ѕ сума, що оговорена в п.1.1 даної угоди, передається орендарем в рахунок оплати оренди за вищевказане приміщення (п.1.2 угоди). Орендна ставка орендованого приміщення становить 35525 грн. в місяць. Строк оренди не менше п'яти років (п.1.3 угоди);

ѕ іншого порядку щодо передачі завдатку орендодавцеві від орендаря дана угода не містить;

ѕ по-друге, вищевказана угода підписана сторонами без заперечень та зауважень, зокрема, з боку відповідача, - директором Лілякевичем А.Л. та його підпис скріплено печаткою підприємства, тобто вказаними діями відповідач виступав від імені юридичної особи на виконання даної угоди та підтвердив факт отримання ним завдатку в сумі 25 000,00грн.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, договір оренди в порушення п.2.1 угоди про завдаток в установлений строк укладено не було. Правові наслідки порушення зобов'язань орендодавця в частині укладення договору оренди встановлено пунктом 2.4 угоди та полягають у сплаті орендодавцем орендарю подвійної суми завдатку, яка узгоджена у п.1.1 даної угоди, протягом 3-х днів з моменту розірвання цього договору.

Відповідно до ч.1 ст.577 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки відповідачем не було надано доказів, що не з його вини не було укладено договір оренди на виконання спірної угоди про завдаток, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя, вважає його доведеним належними засобами доказування, а тому задовольняє його та стягує з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн. завдатку за договором від 03.09.2012 р. та 25 000,00 грн. додаткової суми в розмірі завдатку за відмову від укладення договору.

Доводи відповідача про те, що спірна угода про завдаток не є попереднім договором, оскільки не укладена в належній формі та без узгодження істотних умов основного договору, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки в угоді про завдаток були передбаченні всі суттєві умови для даного виду господарських договорів (предмет, строк оренди, розмір орендної плати: п.п.1.1-1.3 угоди про завдаток).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2012 року по справі №5009/3810/12 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги та позовної заяви відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2012 року по справі №5009/3810/12 - скасувати.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі»м.Запоріжжя про стягнення 25 000,00 грн. завдатку та 25 000,00 грн. додаткової суми в розмірі завдатку за відмову від укладення договору -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочі» (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 32, код ЄДРПОУ 13615967) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р 26001060728777 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 313399) 25 000,00 грн. завдатку, 25 000,00 грн. додаткової суми в розмірі завдатку за відмову від укладення договору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1609,50 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО.