Ухвала суду № 28466392, 13.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/25918/2012

Провадження №4-с/2610/205/2012

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Петрусенко Г.О. від 14 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн. 00 коп. та 04 грн. 55 коп.

Скаргу мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (надалі -ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) знаходяться два виконавчі листи, які видані Шевченківським районним судом м. Києва 16 березня 2012 року на виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по справі № 2-5273/11 про зобов'язання ОСОБА_1 виконати умови п. 16 шлюбного договору від 05 вересня 2006 року щодо обов'язку купити однокімнатну квартиру (виконавче провадження № 31744500) та про стягнення 45 грн. 50 коп. судових витрат (виконавче провадження № 31744591).

04 травня 2012 року ОСОБА_1 було отримано два рекомендовані листи з повідомленням про вручення, у одному з яких містилась постанова державного виконавця по виконавчому провадженню № 31744500 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн. 00 коп., у іншому -постанова державного виконавця по виконавчому провадженню № 31744591 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 грн. 55 коп.

Разом з тим, скаржник вважає, що вищевказані постанови, які прийнятті державним виконавцем Петрусенко Г.О. про стягнення виконавчого збору порушують його права як боржника у виконавчому провадженні та підлягають скасуванню судом, виходячи з наступного.

Так, 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав простим листом виклик державного виконавця, у якому його було зобов'язано з'явитись до державного виконавця 29 березня 2012 року з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. для сплати боргу за виконавчим документом про стягнення 45 грн. 50 коп. судових витрат по виконавчому провадженню № 31744591. Однак, з відбитку поштового штемпеля на конверті, у який було вкладено вказаний документ, вбачається, що його було відправлено державним виконавцем лише 04 квітня 2012 року.

Крім того, 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав простим листом постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2012 року з виконання виконавчого листа № 5273-12 від 16 березня 2012 року про стягнення боргу у сумі 45 грн. 50 коп. (виконавче провадження № 31744591). Даною постановою було зобов'язано боржника у семиденний термін з дня її винесення, тобто до 29 березня 2012 року, сплатити заборгованість. Проте, з відбитку поштового штемпеля на конверті, у який було вкладено вказаний документ, вбачається, що його відправлено державним виконавцем простою кореспонденцією лише 05 квітня 2012 року.

Того ж дня, 11 квітня 2012 року, представник заявника на особистому прийомі у державного виконавця Петрусенко Г.О. ознайомився з обома виконавчими листами, і звернув увагу останнього, що у виконавчих листах зазначено невірне місце проживання боржника та попередив його, що найближчим часом від імені боржника він звернеться до суду, який видав виконавчі листи, із заявою про виправлення в них зазначеної помилки. Відповідну заяву було подано представником заявника до Шевченківського районного суду м. Києва 17 квітня 2012 року.

Разом з тим, 23 квітня 2012 року скаржником було отримано рекомендований лист з повідомленням про вручення, у якому містилась вимога державного виконавця за вих. № 1623/6 від 17 квітня 2012 року (виконавче провадження № 31744500) про зобов'язання ОСОБА_1 у строк до 25 квітня 2012 року виконати рішення суду у частині виконання п. 16 шлюбного договору та у той же строк повідомити про виконання виконавчого листа або надати пояснення з приводу його невиконання.

На підставі зазначеного, 24 квітня 2012 року представником заявника було подано до канцелярії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про зупинення виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва 16 березня 2012 року по справі № 2-5273/11, про зобов'язання ОСОБА_1 виконати умови п. 16 шлюбного договору від 05 вересня 2006 року щодо обов'язку купити однокімнатну квартиру та про стягнення 45 грн. 50 коп. судових витрат. Вказана заява обґрунтовувалась зверненням 17 квітня 2012 року представника заявника до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Також, 25 квітня 2012 року представником заявника було подано до канцелярії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві письмове пояснення з приводу невиконання рішення суду у частині виконання п. 16 шлюбного договору, у якому він посилався на його звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах та додатково повідомив, що боржник має намір у добровільному порядку виконати вищезазначене рішення суду, але після належного оформлення судом першої інстанції виконавчих документів та направлення державним виконавцем виконавчих документів за належністю до ВДВС з правильним місцем проживання боржника.

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав простим листом постанову про відкриття

виконавчого провадження від 22 березня 2012 року з виконання виконавчого листа № 5273-12 від 16 березня 2012 року про виконання умов п. 16 шлюбного договору та супровідний лист за вих. № 1623/6 від 22 березня 2012 року (виконавче провадження № 31744500). Даною постановою ОСОБА_1 було зобов'язано у п'ятнадцятиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до 05 квітня 2012 року, добровільно виконати умови п. 16 шлюбного договору. Проте, як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, у який було вкладено вказані документи, його було відправлено державним виконавцем простою кореспонденцією лише 13 квітня 2012 року.

Таким чином, на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 17 квітня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн. 00 коп. (виконавче провадження № 31744500) ОСОБА_1 навіть ще не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, якою йому надавався строк для самостійного виконання рішення суду. При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження у порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»була надіслана державним виконавцем простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та після закінчення встановленого строку на добровільне виконання судового рішення. Також у описовій частині постанови державний виконавець помилково вказав, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2012 року ОСОБА_1 було запропоновано виконати рішення суду у добровільному порядку в семиденний строк з моменту отримання постанови. Проте, як вже зазначалось, у постанові про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання встановлювався п'ятнадцятиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

Також, скаржник зазначає, що в оскаржуваній постанові від 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 04 грн. 55 коп. (виконавче провадження № 31744591) державний виконавець помилково вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2012 року ОСОБА_1 було запропоновано виконати рішення суду у добровільному порядку в семиденний строк з моменту отримання постанови. Проте, у зазначеній постанові для добровільного виконання був встановлений семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що оскаржувані постанови було винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просив скаргу задовольнити та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. від 14 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн. 00 коп. та 04 грн. 55 коп.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Скаргу підтримує частково, а саме, лише в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. від 14 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн. 00 коп.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Разом з тим, враховуючи те, що державний виконавець належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять усі необхідні документи для її розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, які містять, зокрема, копії матеріалів виконавчих проваджень № 31744500 та № 31744591, надані до суду ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 зобов'язано виконати умови п. 16 шлюбного договору від 05 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обов'язку купити однокімнатну квартиру, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва 16 березня 2012 року видано два виконавчі листи (а.с. 99, 129), які були подані до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, для примусового виконання рішення суду.

22 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Ганною Олександрівною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2-5273 від 16 березня 2012 року (а.с. 116, 131).

При цьому, у постанові державного виконавця Петрусенко Г.О. (виконавче провадження № 31744500), боржнику -ОСОБА_1 надано час 15 днів для добровільного виконання з моменту відкриття виконавчого провадження п. 16 шлюбного договору від 05 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обов'язку купити однокімнатну квартиру, а у постанові державного виконавця Петрусенко Г.О. (виконавче провадження № 31744591) боржника -ОСОБА_1 зобов'язано негайно сплатити у семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заборгованість по сплаті судових витрат у розмірі 45 грн. 50 коп.

Також, у зазначених постановах ОСОБА_1 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної державним виконавцем Петрусенко Г.О. 17 квітня 2012 року, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа щодо виконання п. 16 шлюбного договору від 05 вересня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обов'язку купити однокімнатну квартиру, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с. 118).

Також, відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної державним виконавцем Петрусенко Г.О. 17 квітня 2012 року, постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 04 грн. 55 коп. (а.с. 147).

Разом з тим, положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 вказаного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2012 року щодо виконання рішення суду в частині виконання умов п. 16 шлюбного договору (виконавче провадження № 31744500) ОСОБА_1 отримано простим листом лише 26 квітня 2012 року, а супровідний лист за вих. № 1623/6 від 22 березня 2012 року було відправлено державним виконавцем простою кореспонденцією лише 13 квітня 2012 року (а.с. 81). Тобто, виконати в добровільному порядки вказаний виконавчий лист у встановлений державним виконавцем Петрусенко Г.О. строк у ОСОБА_1 не було можливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вказане та те, що обставини, на які посилається скаржник у скарзі, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що скарга в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. від 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680 грн. 00 коп. (виконавче провадження № 31744500) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. від 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 04 грн. 55 коп. (виконавче провадження № 31744591), суд вважає, що в даній частині скаргу слід залишити без задоволення у зв'язку з не підтриманням її представником скаржника ОСОБА_3 згідно заяви від 13 грудня 2012 року (а.с. 168). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко Г.О. від 17 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 04 грн. 55 коп. (виконавче провадження № 31744591) на даний час виконана боржником (а.с. 153, 154).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про стягнення виконавчого збору, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про стягнення виконавчого збору -задовольнити частково.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 квітня 2012 року ВП № 31744500, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганною Олександрівною -скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

С у д д я: