Ухвала суду № 28465548, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/14707-2012 07.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 986,92 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Іваха Є.В.

Від відповідача Галюк Ю.Г.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 986,92 грн.

Ухвалою від 23.10.2012р. Господарським судом міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником відповідача 06.11.2012р. в судовому засіданні подано відзив на позов. Від позивача 06.11.2012р. через відділ діловодства суду також надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2012р. про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 06.11.2011р. судом було оголошено перерву на 22.11.2012р.

Від позивача 16.11.2012р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по суті спору та 19.11.2012р. надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.11.2011р. судом було оголошено перерву на 07.12.2012р.

Представником позивача 07.12.2012р. в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що борг сплачено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з платіжного доручення № 0056814 від 20.11.2012р., та що не заперечується відповідачем, заявлена до стягнення сума страхового відшкодування була сплачена відповідачем позивачу 20.11.2012р., а отже між сторонами на даний час відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування 20.11.2012р., а позивач звернувся до суду з даним позовом 19.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідач вважає, що відсутня його вина у виникненні даного спору, оскільки претензію (заяву) Позивача про відшкодування шкоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу Відповідачем було отримано 03.09.2012р. (що підтверджується залученим до матеріалів справи зворотнім поштовим повідомленням), і тому з позовом Позивач звернувся до суду 19.10.2012р. передчасно - не витримавши 90 денний строк на розгляд питання виплати страхового відшкодування, наданий Відповідачу Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже станом на день звернення Позивача до суду з позовом Відповідач його права не порушував.

Суд з такою думкою відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування, яка діяла до 19.09.2011р.) (далі - Закон) передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим із ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме Відповідач.

Статтею 38 Закону передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене Позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, тобто до Відповідача, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України №23/279 від 28.08.2012р.).

Тобто, в силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», регресний позов на підставі цих статей може подаватися відповідним страховиком вже наступного дня після виконання ним зобов'язання по виплаті страхового відшкодування страхувальнику (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України №2/125/3 від 13.11.2012р.).

При цьому до позивача, з моменту виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача як до страховика, страхувальник якої відповідальний за заподіяний збиток, і неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування в порядку регресу, однак надає йому право пред'явлення регресного позову до страхувальника (аналогічної правової позиції зокрема притримується Вищий господарський суд України в постанові №53/128 від 14.09.2011р.).

Враховуючи наведене, сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України стягується на його користь з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»(м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, будинок 21, кімната 307; ідентифікаційний код 21870998) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя І.О.Домнічева