Постанова № 28465193, 27.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15963/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спасової Н. В.,

при секретарі Симоновій Ю.Ю.

за участю:

представника позивача Кучарського М.О.

представника відповідача Ляпко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Донецького обласного центру зайнятості в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості про визнання протиправними припису та рішення про накладення штрафних санкцій від 19.10.2012 року Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (надалі позивач, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного центру зайнятості в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості (надалі відповідач, Інспекція), в якому просив визнати протиправними припис Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості від 19.10.2012 року до акту перевірки № 201 від 19.10.2012 року та рішення Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості від 19.10.2012 року про накладення штрафних санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що в жовтні 2012 року Інспекцією проводилась перевірка відокремленого підрозділу позивача «201 загін ВОХОР», за результатами якої було складено акт перевірки № 201 від 19.10.2012 року. Згідно висновків, наведених у даному акті, відповідачем встановлено порушення ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» вимог пункту 5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме - не направлення в десятиденний строк після вивільнення 12 працівників відокремленого підрозділу до Горлівського міського центру зайнятості звітів про фактичне вивільнення за формою 4-ПН (факт). На підставі зазначеного акту, 19.10.2012 року відповідачем було винесено припис до акту перевірки № 201 від 19.10.2012 року, згідно якого начальнику відокремленого підрозділу «201 загін воєнізованої охорони» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» приписувалося у місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у сумі 400056,15 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та надати до Інспекції копію платіжного доручення про його сплату. Крім того, на підставі вищезгаданого акту відповідачем винесено рішення до акту перевірки від 19.10.2012 № 201 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 400056,15грн. за порушення його відокремленим підрозділом «201 загін воєнізованої охорони» вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення». Зазначені рішення про застосування штрафних санкцій та припис позивач вважає незаконними, оскільки порушень п.5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» відокремлений підрозділ не допускав. Звіти за формою 4-ПН(факт) щодо вивільнення 12 працівників, про яких мова йде в акті перевірки, своєчасно, у межах 10-денного строку були направлені поштою до Горлівського міського центру зайнятості, в зв'язку з чим підстави для застосування штрафних санкцій відсутні. Обґрунтовуючи незаконність припису позивач вказував, що він суперечить положенням п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки взагалі не містить вимог про усунення будь-яких виявлених порушень законодавства. При цьому, вимога припису про сплату штрафу є такою, що не узгоджується з положеннями діючого законодавства, тому як зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень не передбачена можливість накладення адміністративно-господарських санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив про задоволення позову.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на діяльність Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості не розповсюджується. Припис до акту перевірки був винесений посадовими особами Інспекції на підставі Положення про інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 24.06.1991року № 47, згідно якого Інспекції надається право давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення. Посилаючись на зазначене, наполягав на законності припису. Щодо законності оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафу за порушення 10-денного строку направлення звітів про фактичне вивільнення, встановленого вимогами п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» щодо 12 осіб, вказував, що під час перевірки, яка проводилася у присутності спеціаліста по роботі з персоналом позивача - ОСОБА_3 звіти за формою 4-ПН (факт) від 15.08.2012, 31.08.2012, 17.09.2012 не надавалися, в противному випадку про зазначені звіти було би відображено у акті перевірки. Заяви або пояснення від посадових осіб відокремленого підрозділу «201 загін воєнізованої охорони» щодо наявності таких звітів у ході перевірки також не надходили, про що свідчить відсутність такої інформації у змісті акту перевірки № 201 від 19.10.2012 року. Оскільки за інформацією Горлівського міського центру зайнятості звіти про вивільнення працівників, які мали місце 09, 10, 14, 28, 31серпня 2012 року та 10 вересня 2012року були подані лише 10 жовтня 2012 року, тобто з пропуском 10-денного строку, то штрафні санкції, передбачені п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» до позивача застосовані законно. Посилаючись на зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.(а.с.52-56)

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надала пояснення, аналогічні викладеному у письмових запереченнях, просила у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» ідентифікаційний код 00131268 є юридичною особою та має у своєму складі відокремлений підрозділ без права юридичної особи - «201 загін воєнізованої охорони» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.46)

19 жовтня 2012 року головними спеціалістами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості Болотовою Ю.Г. та ОСОБА_26 у присутності спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_3 та головного бухгалтера Шукліної Н.С. було проведено перевірку відокремленого підрозділу позивача «201 загін ВОХОР», за результатами якої складено акт № 201 перевірки додержання законодавства про зайнятість. Згідно зазначеному акту спеціалістами Інспекції було встановлено порушення вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» щодо направлення до Горлівського міського центру зайнятості з перевищенням 10-денного терміну подання звіту за формою 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ( у зв'язку із скороченням чисельності штату) працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17І, ОСОБА_18 Крім того, зазначеним актом було здійснено розрахунок фінансових санкцій та визначений до сплати штраф у розмірі 400056,15грн. (а.с.115-124)

19 жовтня 2012 року посадовими особами Інспекції, що здійснювали перевірку, на підставі акту № 201 перевірки додержання законодавства про зайнятість від 19.10.2012 року винесено рішення до акту перевірки від 19.10.2012 № 201 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п.5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», яким до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за порушення ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго 10-денного строку направлення до Горлівського міського центру зайнятості звітів про фактичне вивільнення працівників за формою 4-ПН (факт), накладено штраф у сумі 400056,15грн. (а.с.17-18)

19 жовтня 2012 року головними спеціалістами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості Болотовою Ю.Г. та ОСОБА_26 начальнику ВП «201 загін воєнізованої охорони» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кутепову В.М. винесено припис до акту перевірки № 201 від 19.10.2012року, яким приписувалося за порушення вимог п.5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» у місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у сумі 400056,15 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та надати до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості копію платіжного документу про його сплату. (а.с.15-16)

Вищезазначені акт перевірки, рішення про застосування штрафних санкцій та припис були направлені Інспекцією на адресу відокремленого підрозділу позивача поштою 01.11 2012 року, проте конверт з зазначеним вкладенням повернувся відповідачу в відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.219-220)

З особових карток, наказів про звільнення та заяв працівників позивача встановлено, що з відокремленого підрозділу «201 загін воєнізованої охорони» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності штату були звільнені : з 10 серпня 2012 року ОСОБА_9 (а.с.95,182-186), ОСОБА_7 (а.с.92,187-189), ОСОБА_20П (93,190-193) ОСОБА_10 (а.с.91,81-82), ОСОБА_14 (а.с.97); з 09 серпня 2012 року ОСОБА_21 (а.с.89,194-199), ОСОБА_17 (а.с.90,194-199); з 14.08.2012 року ОСОБА_18 (а.с.94); з 28.08.2012року ОСОБА_11 (а.с.101), ОСОБА_12 (а.с.96); з 31.08.2012 року ОСОБА_15 (а.с.86,98), ОСОБА_16 (а.с.86,99).

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників ( у тому числі працюючих інвалідів та пенсіонерів) у зв'язку із змінами в організації виробництва праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш ніж як за два місяця в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

З звітів за формою 4-ПН(план) від 09.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012, 21.08.2012 та 06.09.2012 року вбачається, що на виконання вищенаведеної правової норми відокремленим підрозділом позивача повідомлено службу зайнятості про заплановане у жовтні-листопаді 2012 року вивільнення 129 осіб. (а.с.61-72)

Також відокремленим підрозділом позивача до Горлівського міського центру зайнятості подавалися звіти за формою 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення працівників ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки за домовленістю сторін звільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату відбулося достроково.

Так, 15.08.2012 року спеціалістом по роботі з персоналом ВП«201 загін ВОХОР» ОСОБА_3 був складений звід за формою 4-ПН(факт) про фактичне вивільнення з 10.08.2012 року ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_9; з 09.08.2012 року ОСОБА_17, ОСОБА_21 та з 14.08.2012 року ОСОБА_18 (а.с.29)

З книги реєстрації вихідної кореспонденції ВП«201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» встановлено, що вказаний звіт був зареєстрований за вихідним номером 423 від 15.08.2012 року та у той же день відправлений поштою на адресу Горлівського МЦЗ (а.с.23)

31.08.2012 року про вивільнення 28.08.2012 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12; 31.08.2012 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було складено, зареєстровано за вихідним № 483 та направлено поштою до Горлівського МЦЗ звіт за формою 4-ПН(факт) (а.с.28,21,24)

Крім того, зі звіту формою 4-ПН(факт), з книги реєстрації вихідної кореспонденції ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вбачається, що про фактичне вивільнення 10.09.2012 року ОСОБА_14 Горлівський МЦЗ повідомлявся шляхом направлення поштою на його адресу звіту від 17.09.2012 року, зареєстрованого за вих.№ 500 (а.с.27,21,24)

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що працює на посаді спеціаліста по роботі з персоналом ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Підготовка наказів про звільнення, складання та подання звітів до Горлівського МЦЗ входить в її службові обов'язки. В серпні, вересні та жовтні 2012 року з підприємства було звільнено багато працівників, у тому числі на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Щодо зазначених осіб нею складалися та направлялися до Горлівського МЦЗ звіти за формою 4-ПН(план) та 4-ПН(факт). При цьому, в залежності від наявності машини (виділення її директором), звіти подавалися до центру зайнятості або нарочно, або відправлялися поштою. Так, 15.08.2012 року та 17.09.2012 року нею були складені звіти за формою 4-ПН(факт) про звільнення ОСОБА_10, ОСОБА_24 ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18 та ОСОБА_14, які після реєстрації в книзі вихідної кореспонденції, нею особисто у той же день були кинуті в поштову скриньку, тобто відправлені на адресу Горлівського МЦЗ. Що стосується звіту від 31.08.2012 року про фактичне вивільнення ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, то плануючи з 22.08.2012 року піти у відпустку, вона заздалегідь склала зазначений звіт, залишила його ОСОБА_15 та попросила 31.08.2012 року зареєструвати та за наявності машини відвезти до Горлівського МЦЗ. або за відсутності транспорту- відправити поштою. Щодо звіту за формою 4-ПН (факт), поданого 10.10.2012 року до Горлівського МЦЗ наполягала, що звітність стосовно вивільнення вказаних в ньому 12 осіб подано було повторно за вимогою служби зайнятості, оскільки за їх твердженням відправлені поштою звіти за вих. №№ 423, 483 та 500 вони не отримували. Також цей свідок вказував, що вона особисто була присутньою під час здійснення Інспекцією перевірки, в ході якої від неї вимагали надати накази про звільнення осіб, щодо вивільнення яких був поданий повторний звіт форми 4-ПН (факт). При цьому спеціалістам, що здійснювали перевірку вона повідомляла про своєчасне відправлення поштою на адресу Горлівського МЦЗ звітів щодо вказаних осіб, пропонувала у цьому питанні розібратися але її доводи були перевіряючими залишені без уваги.

Свідок ОСОБА_15, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що до 31.08.2012 року працювала спеціалістом з охорони праці ВП «201 Загін ВОХОР». Була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗОП у зв'язку із скороченням чисельності штату. Під час роботи на вказаному підприємстві знаходилася в одному робочому кабінеті із спеціалістом відділу кадрів ОСОБА_3 та спеціалістом канцелярії. Коли секретар знаходилася у відпустці, її обов'язки з реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції виконувала вона. Так, 15.08.2012 року нею у журналі вихідної кореспонденції був зареєстрований звіт за формою 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення працівників, що відбулося напередодні. Зазначений звіт разом з іншою кореспонденцією, яку слід було відправити поштою, ОСОБА_3 кинула у поштову скриньку. Що стосується звіту за формою 4-ПМ факт від 31.08.2012 року , то його ОСОБА_3 склала заздалегідь, перед уходом у відпустку та попросила її зареєструвати цей звіт саме 31.08.2012 року і за наявності транспорту (якщо директор дасть машину) відвести та здати до Горлівського МЦЗ. Зазначене прохання вона виконала, звіт зареєструвала, однак оскільки директор машини не дав, то вказаний звіт вона відправила поштою разом з іншою вихідною кореспонденцією за цей день, кинувши конверти у поштову скриньку, повертаючись з роботи.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_26 пояснила, що вона, як посадова особа Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в жовтні 2012 року проводила перевірку ВП «201 Загін ВОХОР» ПАТ «Донецькобленерго». Присутня під час перевірки начальник відділу кадрів ОСОБА_3 дійсно повідомляла про своєчасне відправлення поштою звітів за формою 4-ПМ (факт) щодо вивільнення 12 осіб, вказувала на наявність других екземплярів надісланих звітів. Також ОСОБА_3 казала, що про відправлення звіту під час її відпустки просила когось із працівників і що це питання вона з'ясує. Проте при складанні акту перевірки та прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій доводи про відправлення звітів поштою до уваги не приймалися, оскільки за даними Горлівського МЦЗ звіти за формою 4-ПМ (факт) щодо вивільнення 12 осіб, зазначених в акті, були подані нарочно 10.10.2012 року, тобто з перевищенням 10-денного строку, встановленого законом.

У судовому засіданні при дослідженні записів в книзі реєстрації вхідної кореспонденції Горлівського МЦЗ за період з 15.08.2012 року по 23.08.2012 року , з 31.08.2012 року по 10.09.2012 року та з 17.09.2012 року по 25.09.2012 року встановлена відсутність відміток про отримання звітів 4-ПМ ВП «201 загін ВОХОР» відправлених поштою 15.08.2012 року, 31.08.2012 року та 17.09.2012 року (а.с. -18-133). Також при дослідженні зазначених книг було встановлено, що фактична кількість аркушів книги (198) не відповідає кількості аркушів, зазначених на обкладинці з поміткою «прошито та пронумеровано» (199) (а.с. 180), а також при веденні даної книги допускаються порушення положень з діловодства у виді залишення вхідних номерів для реєстрації під ними будь якої вхідної кореспонденції.(а.с.136)

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, крім іншого, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оцінюючи надані сторонами докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту своєчасного направлення поштою до Горлівського міського центру зайнятості звітів за формою 4-ПН(факт) про вивільнення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17І, ОСОБА_18, оскільки надані суду звіти за вихідними номерами 423, 483 та 500, книга реєстрації вихідної кореспонденції ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» а також покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_26 є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України, узгоджуються між собою та підтверджують обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. В той час, висновок Інспекції про порушення відокремленим підрозділом «ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 10-денного строку подання звітності форми 4-ПН(факт) ґрунтується виключно на повідомленні Горлівського міського центру зайнятості про отримання зазначеного звіту 10.10.2012 року, без врахування будь-яких доводів посадових осіб позивача, безпідставному їх відхиленні та не здійснення перевірки з цього приводу. Крім того, за наявності встановлених порушень ведення в Горлівському міському центрі зайнятості книги обліку вхідної кореспонденції твердження даного органу про неотримання звітів, направлених на їх адресу поштою, викликає сумнів в його достовірності. З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги відповідь Горлівського МЦЗ щодо способу подання ВП «201 загін ВОХОР» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звітності «зазвичай нарочно», суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, правомірності прийняття рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано та упереджено, з безпідставним відхиленням доводів особи, що перевірялася, воно підлягає визнанню протиправним. Оскільки оскаржуваний припис Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості від 19.10.2012 року до акту перевірки № 201 від 19.10.2012 року дублює Рішення про застосування штрафних санкцій, містить лише вимогу про сплату штрафу, накладеного неправомірно, та в ньому відсутні будь-які інші вимоги, спрямовані на усунення порушень діючого законодавства, то і зазначений припис суд вважає за необхідне визнати протиправним. Отже, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Донецького обласного центру зайнятості в особі Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості про визнання протиправними припису та рішення про накладення штрафних санкцій від 19.10.2012 року Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості - задовольнити.

Визнати протиправним припис Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості від 19.10.2012року до акту перевірки № 201 від 19.10.2012року.

Визнати протиправним рішення Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Донецького обласного центру зайнятості від 19.10.2012року про накладення штрафних санкцій за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 27 грудня 2012року в присутності представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 02 січня 2013року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Спасова Н.В.