Ухвала суду № 28465140, 08.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

05 січня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Шатунові А.С.

за участю:

прокурора Сурмієвич А.О.

слідчого Федченко О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12012110090000910 від 25.11.2012 року, слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Федченко O.A. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Сурмієвич А.О. клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимоу, не працюючому, не одруженому, бездітному, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2012 приблизно о 10.20 годин, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Метробудівській в м. Києві, вирішив за допомогою терміналу абонента мобільного зв'язку, шляхом обману (шахрайства) заволодіти чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 08.12.2012 приблизно о 10.30 год. зателефонував на стаціонарний телефон до раніше незнайомої ОСОБА_5 Під час розмови ОСОБА_1 представився працівником міліції та повідомив ОСОБА_5, що її чоловік - ОСОБА_6 перебуває в відділенні міліції за скоєння правопорушення та додав, що для вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності потрібно заплатити гроші в сумі 3000 гривень ОСОБА_6, будучи запевнена в правдивості інформації передала йому гроші в сумі 400 доларів США, які належать ОСОБА_6, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 3196 гривень.

В клопотанні слідчий також зазначає, що крім того, ОСОБА_1 09.12.2012 приблизно о 14.00 годині підійшов до будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_5, піднявся до квартири АДРЕСА_1, та подзвонив у вхідні двері. На дзвінок двері відкрила ОСОБА_5, якій ОСОБА_7 надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він нібито працює в ЖЕКу, і прийшов перевірити умови проживання пенсіонерів, таким чином проник в приміщення вищевказаної квартири. Знаходячись в коридорі вказаної квартири, ОСОБА_7, будучи впізнаним потерпілою ОСОБА_5, яка раніше передавала йому гроші, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 з метою запобігання опору потерпілої вдарив останню кулаком лівої руки в область частини голови, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала фізичний біль та впала на підлогу кімнати. Застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_7, зайшов до кімнати та відкрив сервант, з якого відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: гроші в сумі 6750 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 53932,50 гривень, таким чином вчинивши злочин повторно.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 04.01.2013 о 21.10 годині ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2013 року о 14 год. 14 хв. йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений о 15 год. 15 хв., а о 18 год. 20 хв. він був доставлений до суду для обрання запобіжного заходу.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід -тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримала.

Захисник просив застосувати запобіжний захід -особисте зобов'язання.

Підозрюваний залишив обрання запобіжного заходу на розсуд суду. Заяв про обрання іншого запобіжного заходу, відмінного від того, що просив слідчий, від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7, розмір завданої злочином шкоди -56000,00 грн., які потерпілій повернуті не були, а також те, що він раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має, зі слів, середній дохід приблизно 4000,00 грн. на місяць та знайомих, що можуть йому позичити гроші, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Федченко O.A. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Федченко O.A. -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, бездітного, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 70560 (сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Федченко O.A. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали -шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов