Постанова № 28463761, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/2022/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі №2а/0470/2022/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, Черненко Юлії Сергіївни -головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест»звернулося з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені позивачем з ТОВ "Оптдевайс" та контрагентами за відповідні періоди 2010р.;

- визнати протиправними дії посадової особи головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ "Дніпроторгінвест" з ТОВ "Оптдевайс" та контрагентами за відповідні періоди 2010р.;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень -Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011р., здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновку акту перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011р.;

- зобов'язання Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р., подану ТОВ "Дніпроторгінвест".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ "Дніпроторгінвест" та ТОВ "Оптдевайс" та контрагентами за відповідні періоди 2010р. викладені в Акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011р.; зобов'язано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ "Дніпроторгінвест". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у частині задоволених позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, та які на думку ДПІ, свідчать про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем та ТОВ "Оптдевайс".

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з чим, справу розглянуто у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська, на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про призначення перевірки від 05.01.2011 р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпроторгінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2010 р. по 29.11.2010 р., за результатами якої складено акт від 21.01.2011 року №186/23/37212565.

В акті перевірки вказано на нікчемність укладено правочину між ТОВ «Дніпроторгінвест»з ТОВ «Оптдевайс», оскільки вказаний правочин порушує публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинено удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про збільшення сум грошових зобов'язань, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ, які приймалися за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у такий спосіб, як визнання протиправними висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ "Дніпроторгінвест" та ТОВ "Оптдевайс" та контрагентами за відповідні періоди 2010р. викладені в Акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість постанови суду першої інстанції в цій частині.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010р. ТОВ "Дніпроторгінвест".

Так, встановлені обставини справи, які не спростовано відповідачем, свідчать про те, що за наслідками проведеної перевірки ДПІ зроблено коригування показників податкових зобов'язань ТОВ "Дніпроторгінвест" по взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс», які відображено позивачем у складі декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року (т.2 а.с.107).

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що є підставою для часткового скасування постанови суду першої інстанції у зазначеній вище частині.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська -задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі №2а/0470/2022/11 у частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ "Дніпроторгінвест" та ТОВ "Оптдевайс" та контрагентами за відповідні періоди 2010р. викладені в Акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011р. -скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині, про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі №2а/0470/2022/11 -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк