Рішення № 28463582, 03.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.13 Справа № 2/5014/2803/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН»,

м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3385229 грн. 15 коп.

Суддя Седляр О.О.,

в присутності представників сторін:

від позивача: Папірний О.В., довіреність № 1/11-12 від 14.11.2012;

від відповідача: не прибув ( явка обов'язкова),

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1597806 грн. 81 коп., пені у сумі 70383 грн. 10 коп. та річних у сумі 1717039 грн. 24 коп. за договором поставки

№ 3001/12-1П від 30.01.2012.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, але належним чином був повідомлений про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник був присутній у попередньому судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

30.01.2012, між сторонами у справі, укладений договір поставки № 3001/12 (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник (Позивач у справі) зобов'язався поставити та передати у власність, а Покупець (Відповідач у справі) - прийняти та оплатити продукцію зазначену у Специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до умов п. 3.1, п. 3.2 договору поставка продукції здійснюється на умовах «DAP» поставка на склад ГП «Артемсоль» в Донецької області,

м. Соледар, вул. Чкалова, 1А (Інкотермс-2010). Датою поставки є дата підписання видаткової накладної.

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачеві, за період з 30.01.2012 по 27.08.2012, на підставі специфікацій № 1-18 (які є невід'ємною частиною договору) та довіреностей на продукцію, що підтверджено видатковими накладними № РН-3001/5 від 30.01.2012, № РН-0102/1 від 01.02.2012, № РН-0302/3 від 03.02.2012, № РН-0802/2 від 08.02.2012, № РН-1002/3 від 10.02.2012, № РН-1402/1 від 14.02.2012, № РН- 1602/4 від 16.02.2012, № РН-2002/3 від 20.02.2012, № РН-2302/2 від 23.02.2012, № РН-2802/3 від 28.02.2012, № РН-2303/3 від 23.03.2012, № РН-2304/5 від 23.04.2012, № РН-1406/2 від 14.06.2012, № РН-2106/3 від 21.06.2012, № РН-2606/3 від 26.06.2012, № РН-2706/4 від 27.06.2012, № РН-2708/005 від 27.08.2012 на загальну суму 8825346 грн. 81 коп. та видано рахунки на оплату (а.с. 32-68).

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату продукції у наступному порядку: 100 відсотків вартості продукції оплачується не пізніше 15 календарних днів з дати поставки продукції, шляхом безготівкових платежів в національної валюті України, на поточних рахунок позивача незалежно від наявності у відповідача рахунку, виставленого позивачем та інших документів, надання яких передбачене Договором поставки.

Відповідач частково оплатив при йняту продукцію у сумі 7227540 грн. 00 коп., що підтверджу ється наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 30 від 01.02.2012 на суму 100000 грн. 00 коп., № 45 від 08.02.2012 на суму 600000 грн. 00 коп., № 52 від 10.02.2012 на суму 300000 грн. 00 коп., № 56 від 14.02.2012 на суму 200000 грн. 00 коп., № 60 від 15.02.2012 на суму 250000 грн. 00 коп., № 73 від 17.02.2012 на суму 300000 грн. 00 коп., № 81 від 21.02.2012 на суму 300000 грн. 00 коп., № 85 від 22.02.2012 на суму 200000 грн. 00 коп., № 91 від 24.02.2012 на суму 300000 грн. 00 коп., № 99 від 02.03.2012 на суму 380000 грн. 00 коп., № 102 від 02.03.2012 на суму 120000 грн. 00 коп., № 106 від 07.03.2012 на суму 200000 грн. 00 коп., № 118 від 12.03.2012 на суму 400000 грн. 00 коп., № 124 від 14.03.2012 на суму 350000 грн. 00 коп., № 177 від 27.03.2012 на суму 500000 грн. 00 коп., № 182 від 29.03.2012 на суму 200000 грн. 00 коп., № 208 від 18.04.2012 на суму 100000 грн. 00 коп., № 283 від 14.05.2012 на суму 200000 грн. 00 коп., № 312 від 29.05.2012 на суму 300000 грн. 00 коп., № 315 від 30.05.2012 на суму 300000 грн. 00 коп., № 317 від 06.06.2012 на суму 350540 грн. 00 коп., № 365 від 06.07.2012 на суму 410000 грн. 00 коп., № 389 від 23.07.2012 на суму 410000 грн. 00 коп., № 449 від 14.08.2012 на суму 157000 грн. 00 коп., № 455 від 17.08.2012 на суму 200000 грн. 00 коп., № 476 від 23.08.2012 на суму 100000 грн. 00 коп., № 520 від 11.09.2012 на суму 100000 грн. 00 коп. (а.с. 69 - 95).

Оскільки оплата за поставлений товар була здійснена відповідачем частково, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1597806 грн. 81 коп., а також відсотків річних у сумі 1717039 грн. 24 коп. та пеню у сумі 70383 грн. 10 коп., згідно наданих позивачем розрахунків.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленої продукції, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 1597806 грн. 81 коп.

Обов'язок з оплати поставленої позивачем продукції відповідачем у повному обсязі виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 1597806 грн. 81 коп. є обґрунтованою.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пені у сумі 70383 грн. 10 коп. за період з 30.06.2012 по 23.10.2012, згідно наданого ним розрахунку.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 5.3 Договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що у розрахунку пені, наданому до матеріалів справи позивачем (а.с. 6), є технічна описка, а саме вказано період:

«… з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р.

- сума, прострочена до сплати - 1744406,01 грн.;

- період нарахування пені з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р. - 22 дня.

- сума пені - 2154406,81 грн. х 0,041% х 22 дня = 15734, 54 грн.», у той час як вірно слід вказати:

«… з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р.

- сума, прострочена до сплати - 1744406,01 грн.;

- період нарахування пені з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р. - 22 дня.

- сума пені - 1744406,01 грн. х 0,041% х 22 дня = 15734, 54 грн.».

Оскільки дана описка не міняє розміру заявлених вимог щодо стягнення пені, тому зазначена пеня є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню у заявленій сумі - 70383 грн. 10 коп.

Крім того, позивачем у справі заявлено до стягнення відсотки річних у сумі 1717039 грн. 24 коп. за період з 30.06.2012 по 23.10.2012, згідно наданого ним розрахунку.

Відповідно до п. 5.5 договору у разі несплати або часткової оплати Покупцем вартості продукції, останній сплачує Поставщику інфляційні витрати та відсотки річних у розмірі 1% від суми, простроченої к оплаті, в порядку

ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення відсотків річних є обґрунтованими, але підлягають стягненню з відповідача частково, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається що у розрахунку пені, наданому до матеріалів справи позивачем (а.с. 7), є технічна описка, а саме вказано період:

у сумі 1716661 грн. 58 коп., оскільки позивачем невірно здійснено розрахунок річних (а.с. 7), а саме вказано період:

«… з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р.

- сума, прострочена до сплати - 1744406,01 грн.;

- період нарахування відсотків з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р. - 22 дня.

- сума відсотків - 2154406,81 грн. х 1% х 22 дня = 383769,32 грн.», у той час як вірно слід вказати:

«… з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р.

- сума, прострочена до сплати - 1744406,01 грн.;

- період нарахування відсотків з 24.07.2012 р. по 14.08.2012 р. - 22 дня.

- сума відсотків - 1744406,01 грн. х 1% х 22 дня = 383769,32 грн.».

А також позивачем невірно здійснено розрахунок річних , а саме вказано період:

«… з 12.09.2012 р. по 23.10.2012 р.

- сума, прострочена до сплати - 1597806,81 грн.;

- період нарахування відсотків з 12.09.2012 р. по 23.10.2012 р.- 42 дня.

- сума відсотків - 1597806,81 грн. х 1% х 42 дня = 671456,52 грн.»,

у той час як при помноженні суми 1597806,81 грн. х 1% х 42 дня сума відсотків складає 671078,86 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги у частині стягнення з відповідача річних підлягають задоволенню частково у сумі 1716661 грн.58 коп.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1597806 грн. 81 коп., пені у сумі 70383 грн. 10 коп., та річні у сумі 1716661 грн.58 коп., з віднесенням на відповідача витрат з судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, буд. 355, ідент. код 31270574 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН», м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, буд. 6, кв. 4, ідент. код 30740705 заборгованість у сумі 1597806 грн. 81 коп., пеню у сумі 70383 грн. 10 коп., річні у сумі 1716661 грн. 58 коп. та судові витрати у сумі 64372 грн. 82 коп., видати наказ.

3. У задоволенні вимог у частині стягнення відсотків річних у розмірі 377 грн. 66 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання - 08.01.2013

Суддя О.О. Седляр