Рішення № 28461684, 02.01.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/14017/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю прокурора - Саранчі О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом заступника Прокурора м. Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Зазначав, що 23 серпня 2011 року о 22 год. 30 хв. в барі «Ретро » по вул. Молодіжній в м. Кременчуці ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні 3 - ої міської лікарні з 25 серпня 2011 року по 26 вересня 2011 року і згідно довідки вартість його лікування склала 2886, 77 грн. державних коштів.

Просив стягнути з відповідача на користь міського фінансового управління м. Кременчука Полтавської області у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2886, 77 грн.

У судовому засіданні прокурор позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник позивача фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області , відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Кременчуцької міської лікарні № 3 у судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

На підставі ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я що є у державній власності у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади , кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 серпня 2012 року, який набрав законної сили, вбачається, що 23 серпня 2011 року о 22 год. 30 хв. в барі «Ретро »по вул. Молодіжній в м. Кременчуці ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які по степеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кременчуцької міської лікарні № 3 з 25 серпня 2011 року по 26 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про порядок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат » питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання ».

Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я в якому перебував на лікуванні потерпілий.

Згідно довідки Кременчуцької міської лікарні № 3 вартість лікування потерпілого становить 2886, 77 грн.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потрепілого від злочину 2886, 77 грн.

Керуючись ст.1206 ЦК України, ст. ст.14, 57-59, 208, 209, 212 -215, 218, 224 -228, 223 ЦПК України, ст. ст. 20, 36 -1 Закону України «Про прокуратуру », Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про порядок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат » № 11 від 07 липня 1995 року, суд -

ВИРІШИВ

Позов заступника прокурора м. Кременчука - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області на р / р 31414544700008 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ34698778, код платежу 24060300 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2886, 77 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя