Рішення № 28461518, 27.12.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/1847/2012

Провадження № 2/1010/461/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Термобудкерам»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 12.03.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Термобудкерам» був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до умов договору ТОВ «Термобудкерам» зобов'язується поставити та передати у власність ОСОБА_1 товар (цеглу керамічну рядову М-100), а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Відповідно до умов договору кількість товару становить 200 тисяч штук, вартість товару -720 грн. за 1 тисячу штук з урахуванням ПДВ, з доставкою до м. Біла Церква. Порядок оплати, відповідно до вказаного договору безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Термобудкерам», або готівкою в касу підприємства. На виконання умов договору позивачем відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №11 від 12.03.2010 року, №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010року та №121 від 26.05.2010 року було сплачено відповідачу на умовах повної попередньої оплати вартість товару на загальну суму 196 250,00 грн., за 272 тисчі штук товару. Однак, відповідач, ТОВ «Термобудкерам» порушив взяті на себе зобов'язання щодо передачі товару позивачу, ОСОБА_1, і з травня 2010 року до цього часу не передав оплачений товар та суму попередньої оплати позивачу не повернув. В зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_1 просить суд, стягнути з ТОВ «Термобудкерам» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 196 250, 00 грн. та судові витрати в розмірі 1926, 50 грн.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали і пояснили, що вищевказаний договір купівлі-продажу цегли від 12.03.2010 року не має номеру, та не зареєстрований в реєстрі договорів ТОВ «Термобудкерам» за 2010 рік, містить виправлення, в обліку ТОВ «Термобудкерам» відсутні прибуткові касові ордери, копії яких додані до позовної заяви, грошові кошти в касу підприємства не поступали. Квитанції до прибуткових касових ордерів заповнені не уповноваженою особою, з порушенням, а саме: виписані та підписані не головним бухгалтером, а директором з виробництва, який не був уповноважений на прийняття готівкових коштів, також посилаючись на те, що містять виправлення. Вказав, що позивачем належним чином не підтверджений факт проведення попередньої оплати за поставку цегли.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, покази свідків,розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

По справі встановлено, що 12.03.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Термобудкерам» був укладений договір купівлі-продажу(а.с.8-9). Відповідно до умов договору ТОВ «Термобудкерам» зобов'язується поставити та передати у власність ОСОБА_1 товар (цеглу керамічну рядову М-100), а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Відповідно до умов договору кількість товару становить 200 тисяч штук, вартість товару -720 грн. за 1 тисячу штук з урахуванням ПДВ, з доставкою до м. Біла Церква. Порядок оплати, відповідно до вказаного договору безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Термобудкерам», або готівкою в касу підприємства.

На виконання умов договору позивачем відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №11 від 12.03.2010 року, №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010року та №121 від 26.05.2010 року було сплачено вартість товару на загальну суму 196 250,00 грн., за 272 тис. штук товару.(а.с.10).

П.5 договору купівлі-продажу 12.03.2010 року визначає порядок розрахунків і вказує, що порядок оплати - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, або готівкою в касу підприємства

Встановлено, що приймання готівки касою ТОВ «Термобудкерам» від ОСОБА_1 було здійснено за квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 12.03.2010 року на суму 65000 грн.

Даний факт, а саме надходження готівки по вищевказаній квитанції в касу даного підприємства стверджується, і допитаним у судовому засіданні свідком, ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Термобудкерам». ОСОБА_2 пояснила, що квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 12.03.2010 року, у сумі 65000 грн. виписана правильно. Стосовно квитанцій до прибуткового касового ордера №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010 року, №121 від 26.05.2010 року, звернула увагу на те, що ці квитанції складено з порушенням інструкції «Порядку ведення касових операцій», оскільки містять виправлення, написані від руки, а отже, не проведені через касу, у зв'язку з тим, що як станом на сьогодні, так і станом на дату здійснення зазначених операцій на ТОВ «Термобудкерам», бухгалтерські операції здійснюються в друкованому, тобто електронному виді, лише головним бухгалтером або касиром, що дає підстави вважати, що зазначені квитанції підписані та оформлені не уповноваженою особою та невідповідним чином.

Допитаний, в якості свідка, ОСОБА_3, бувший директор ТОВ «Термобудкерам», в судовому засіданні вказав, що на квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 12.03.2010 року на суму 65000 грн. його підпис. Інші, представлені для огляду в судовому засіданні, квитанції №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010 року, №121 від 26.05.2010 року підписані не ним.

З вищевикладеного слідує, що сплачені позивачем кошти відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010року та №121 від 26.05.2010 року на загальну суму 131250,00 грн. в касу даного підприємства не надходили.

Хоча, допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, директор виробництва ТОВ «Термобудкерам», ствердив, що вищезазначені квитанції оформлені та підписані саме ним. Також, ОСОБА_4, вказав, що він особисто відмічав у щоденнику надходження коштів та особу платника, із зазначенням дати надходження грошових коштів, з підтвердженням надходження, зазначеної суми. Також, зазначив, що кошти надходили до каси підприємства.

Однак, згідно п3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Крім того, на даних квитанціях відсутні підписи головного бухгалтера та касира і, як пояснили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 вказані кошти ОСОБА_1 передавав: керівництву, і на території підприємства, і за межами, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, відповідно до якого розрахунок повинен проводитись шляхом внесення коштів відповідними частинами в касу підприємства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За договором купівлі-продажу, згідно ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п 9.1 договору, вищезазначений договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 12.03.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання умов даного договору.

Відповідно п. 3.1 договору цегла покупцеві відвантажується згідно замовлень, наданих по факсу.

ОСОБА_1 вказав, що замовлень по факсу не здійснював, при цьому стверджуючи, що неодноразово надсилав ТОВ «Термобудкерам» вимогу щодо передачі у власність товару-цегли керамічної. Також ОСОБА_1 підтвердив той факт, що неодноразово зв'язувався по телефону з керівництвом ТОВ «Термобудкерам», зустрічався з представниками відповідача, здійснював попереднє замовлення по телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ствердив, що отримував від керівництва, а саме, від ОСОБА_4, ОСОБА_6, вказівки по телефону про відпуск цегли ОСОБА_1, при цьому приїздив водій, котрий представлявся, що він від ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, також ствердив, що відпуск цегли на ОСОБА_1 здійснювався за вказівкою керівництва, а, саме, від ОСОБА_6, також декілька разів від самого ОСОБА_1 Зазначив, що приїжджав водій, який представлявся від імені ОСОБА_1, як правило один і той же. При цьому ним же, ОСОБА_4, або ж ОСОБА_5 оформлялись та підписувались відповідні накладні про відпуск цегли.

П.3.2 договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент отримання цегли.

П.3.4 договору вказує, що моментом відправки товару слід вважати дату підписання видаткової накладної сторонами.

Згідно п.3.5 договору цегла поставляється як самовивозом, так і централізовано за попередньою домовленістю.

Допитані в судовому засіданні свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_4, підтвердили той факт, що виписували та підписували наступні накладні. Так, ОСОБА_5 вказав, що виписував такі накладні: №170, №166, №143, №135, №119, №115, №266, №296, №291, №288, №105, №103, №85, №78, №79, №48, №74, №154, №208, №209, №211, №219, №220, №222, №223, №227, №241, №252, №253, №256. ОСОБА_4 підтвердив, що ним було виписано накладну №185. З вищевикладеного, слідує, що цегла ТОВ «Термобудкерам» відпускалась на ім'я ОСОБА_1 на підставі домовленостей, та за вказівкою керівництва.

Згідно ч. 2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, згідно акту звірки розрахунків по відвантаженій цеглі ТОВ «Термобудкерам» та ОСОБА_1 станом на 01.08.2011 року - ТОВ «Термобудкерам» заборгованості перед ОСОБА_1 не має (а.с.51).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем виконані умови попередньої оплати за квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 12.03.2010 року на суму 65000 грн., наведене стверджується документами, які приєднані до матеріалів справи, показами свідків.

Проте, не надано доказів, виплаченої ОСОБА_1 суми в розмірі 104250 грн. 00 коп., через касу підприємства або перерахування вищевказаної суми на рахунок відповідача, фізичними особами, які виписували та підписували квитанції №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010 року, №121 від 26.05.2010 року, на вищезазначену суму. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дані квитанції виписані з порушенням відповідних норм та не уповноваженими особами, та те, що в касу даного підприємства кошти не надходили.

Тому позовні вимоги, що ґрунтуються на ч. 2 ст. 693 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ним було здійснено оплату на рахунок підприємства згідно з поданих квитанцій №118 від 10.05.2010 року, №120 від 18.05.2010 року, №121 від 26.05.2010 року, однак, суд вважає, їх безпідставними, у зв'язку з тим, що факт оплати на рахунок даного підприємства не знайшов свого підтвердження в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, то понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись, ст. 655 ЦК України ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Термобудкерам» про стягнення коштів -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Юзвик