Ухвала суду № 28461174, 08.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08.01.2013№02-21 901/129/13-г

Суддя Господарського Суду Автономної Республіки Крим С.І. Чонгова, розглянувши матеріали ЗУСТРІЧНОЇ позовної заяви за основним позовом у справі № 5002-21/4432-2012

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт»,

До відповідача Товариства з обмежено відповідальністю «Фімад Україна»,

Про витребування майна з чужого незаконного володіння на загальну суму 1 298 217,71 грн., та стягнення 905 100,98 грн. у рахунок відшкодування грошових коштів в рахунок оплати за фактом виконаних робіт.

ВСТАНОВИВ:

ЗУСТРІЧНА позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Фамед Україна» майна, згідно переліку, вказаному у поовній заяві, на загальну суму 1 298 217,71 грн., шляхом передачі його позивачу за актом приймання-передачі; та стягнення 905 110,98 грн. в рахунок відшкодування грошових коштів за рахунок оплати за фактом виконаних робіт згідно договору субпідряду № Р1/017/11 на виконання берегових будівельних та водолазних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як визначено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (порушення вимог частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України);

Отже, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач у позовній заяві просить витребувати від відповідача майно, яке відповідач за висновками позивача утримує без достатніх підстав, та стягнути заборгованість за договором субпідряду.

Однак, заявлені вимоги мають різний предмет та різні підстави.

Таким чином, позивачем порушено право об'єднання вимог. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Беручи до уваги викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ЗУСТРІЧНУ позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» (вул. 60 років Жовтня, 17/65, кв. 67, м. Сімферополь, АР Крим, 95024, Україна; р/р 26009048208001 філія АКБ «ІМЕКСБАНК» в АРК, МФО 308304, код ЗКПО 30691941, податкове свідоцтво № 00863780, індивідуальний податковий номер 306919401287, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1800,00 грн. сплачений за квитанцією № 21AG020051 від 16.10.2012.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» (вул. 60 років Жовтня, 17/65, кв. 67, м. Сімферополь, АР Крим, 95024, Україна; р/р 26009048208001 філія АКБ «ІМЕКСБАНК» в АРК, МФО 308304, код ЗКПО 30691941, податкове свідоцтво № 00863780, індивідуальний податковий номер 306919401287, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. сплачений за платіжним дорученням № 4356 від 28 грудня 2012 року.

Додаток: матеріали позову на 226 аркушах, у тому числі квитанція № 21AG020051 від 16.10.2012 на суму 1800,00 грн., оригінал платіжного доручення № 4356 від 28.12.2012 на сплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.; поштовий конверт

Суддя С.І. Чонгова