Ухвала суду № 28460568, 08.01.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2518/2211/2012

Провадження №2/743/7/13

УХВАЛА

08 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю представника позивача Падалки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_3

про стягнення 65 676 грн. 57 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, як до спадкоємиці ОСОБА_4 про стягнення 65 676 грн. 57 грн. заборгованості за кредитними договорами від 10 квітня 2007 р. № CNZVAE00001247, та від 23 жовтня 2007 р. б/н..

В судовому засіданні представник позивача Падалка О.В. збільшила позовні вимоги та з підстав викладених в заяві просила стягнути з ОСОБА_3 122955 грн. 83 коп. заборгованості, одночасно просила відстрочити сплату судового збору, пославшись на неможливість здійснити доплату судових витрат на надати суду відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, в розпорядженні суду стосовно, яких відсутні докази їх належного повідомлення.

Враховуючи наведене, зважаючи на положення ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України, беручи до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні у справі «Стрижак проти України»(Strizhak v. Ukraine) відповідно до якої неспроможність національних владних органів поінформувати сторону про дату час слухань у справі є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за неможливе розглянути справу в даному засіданні, порушивши таким чином ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки та її представника, в розпорядженні суду стосовно, яких відсутні докази їх належного повідомлення.

Щодо клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, то судом враховується наступне.

Дійсно 8 січня 2012 р. представником позивача було збільшено позовні вимоги з 65 676 грн. 57 грн. до 122955 грн. 83 коп., шляхом подачі відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Проте, не надано доказів доплати 572 грн. 55 коп. судового збору.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Толстой Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), "Ейрі проти Ірландії" та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи з наведеного, зважаючи на положення статті 82 ЦПК України, яка передбачає можливість відстрочення судового збору, на неможливість представником позивача здійснити доплату судових витрат до звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе відстрочити сплату ПАТ КБ «ПриватБанк»судового збору в розмірі 572 грн. 55 коп. до 25 січня 2013 р., роз'яснивши, що в разі неоплати судового збору позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ст.. 207 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 74, 76, 80, 82, 169, 207 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити сплату ПАТ КБ «ПриватБанк»судового збору в розмірі 572 грн. 55 коп. до 25 січня 2013 р..

Відкласти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 25 січня 2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки та її представника, в розпорядженні суду стосовно, яких відсутні докази їх належного повідомлення.

Сторони, їх представників викликати в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2013 р. (з зворотним повідомленням) та направити їм копії даної ухвали.

Заяву про збільшення позовних вимог, разом з додатками направити на адресу представника відповідача ОСОБА_5.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків