Рішення № 28460399, 24.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12279/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Вороніній Н. П., Кваші І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13246,78 грн. як відшкодування завданої майнової шкоди, та понесені судові витрати. Мотивує заяву тим, що 05.10.2011 р. в м. Києві по вул. Волоська, біля будинку № 50/38 припаркував свій автомобіль «Порш», д.н.з. НОМЕР_2 та зайшов з водієм до офісу. Через декілька хвилин водій вийшов та побачив, що з 10-го поверху будинку на автомобіль падають уламки цегли. В результаті цього транспортний засіб було пошкоджено, завдано майнової шкоди. Проведеною працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві перевіркою встановлено, що на 10-му поверсі в квартирі відповідача проводились ремонтні роботи. В порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки матеріальний збиток спричинено не у великих розмірах. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вини саме відповідача у завданій шкоді. В квартирі, яка належить ОСОБА_2, зовнішні ремонтні роботи не проводилися, кондиціонери встановлено 5 років тому. Вказував на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. Також наполягав на скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Позивачу на праві власності належить автомобіль марки PORSHE модель CAYENNE S, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановами Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2011 та 03.08.2012 (а.с. 3,4) встановлено, що 05.10.2011 р. в м. Києві по вул. Волоська, біля будинку № 50/38 шматками цегли було пошкоджено вказаний автомобіль.

На вимогу суду Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві було надано матеріали № 9473, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У вказаних матеріалах містяться пояснення трьох опитаних свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 17, 18, 19 відмовного матеріалу), які вказують на те, що саме з десятого поверху падали уламки цегли, якими пошкоджено автомобіль позивача.

Власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 2-х поверхах будинку - 9 і 10, є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форми № 3 від 12.12.2012 (а.с. 54).

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджені постановою КМУ від 24.01.2006 № 45 передбачено, що власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведеності відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Оскільки в процесі розгляду справи зазначена презумпція представником відповідача не спростована, не надано доказів на підтвердження заперечень, то це є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача (відповідача по справі) у завданні шкоди.

Посилання представника відповідача на незаконність постанови Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи та його клопотання про скасування вказаної постанови, в даному провадженні не можуть бути розглянуті, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок її оскарження.

З акту виконаних робіт вбачається, що вартість робіт по ремонту автомобіля та вартість встановлених запчастин становить 13 246,78 грн., що згідно квитанції були сплачені ОСОБА_1 13.10.2011 (а.с. 6,7). Відповідно позивачу заподіяна шкода у розмірі 13 246,78 грн.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 429,20 грн. (214,60 грн. за подачу позову, по 107,30 грн. за заяви про забезпечення позову та про витребування доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) кошти на відшкодування майнової шкоди у розмірі 13246,78 грн. та понесені судові витрати у розмірі 429,20 грн., а всього стягнути 13 675,98 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун