Рішення № 284596, 10.11.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2006 р.

Справа № 32/51-06-1788

За позовом: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації м. Одеса

до відповідача: ТОВ „Мета-Консалтинг” м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління обласної ради з майнових відносин

Одеської обласної ради

про розірвання договору та виселення

Суддя Грабован Л.І.

Представники:

від позивача:

від відповідача: Лабунец О.В. за довіреністю №8 від 2.10.2006р.

від третіх осіб: Управління обласної ради з майнових відносин - Добровольський О.В. за довіреністю №16 від 7.09.2006р., Поповська І.П. за довіреністю №14 від 14.08.2006р.

Суть спору: про розірвання договору та виселення

У засіданні суду оголошувалися перерви з 26.05.2006р. до 2.06.2006р., з 14.08.2006р. до 18.08.2006р. з 16.10.2006р. до 18.10.2006р., з 8.11.2006р. до 9.11.2006р., з 9.11.2006р. до 10.11.2006р. у відповідності зі ст. 77 ГПК України.

Позивач –Управління охорони об’єктів культурної спадщини звернулось до суду із позовом (т.1 а.с.2-8) до ТОВ „Мета-Консалтинг”, в якому просить розірвати охоронний договір на орендне користування пам’яткою культурної спадщини будівлею по вул. Рішелєвській, 9а (ріг вул. Грецької,19) від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 зі змінами до нього від 1.03.2005р. укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації та ТОВ „Мета-Консалтинг” та виселити ТОВ „Мета-Консалтинг” з приміщень у будівлі-пам’ятці по вул. Рішел’євській, 9а у м. Одесі. З врахуванням уточнення вимог позовної заяви від 26.04.2006р. (т.1 а.с.66-71), позивач зазначив, що понад орендної плати відповідач у відповідності з п.3.1 охоронного договору повинен сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги по використанню пам’ятки, її інженерних мереж і території, а також своєчасно сплачувати податки, збори і платежі згідно із чинним законодавством України; своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам’ятки (її частини) і роботи з упорядження території, виконувати реставраційні роботи, роботи по пристосуванню, ремонтні роботи в терміни, передбачені п.4.2.4 цього договору; оформити право користування земельною ділянкою та самостійно здійснювати оплату за користування землею. Згідно змін до охоронного договору від 1.03.2005р. передбачено страхування пам’ятки протягом 30 днів після укладення цього договору та виконання робіт згідно додатку (п.5.9) В порушення ст.ст. 10,24 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, як вказує позивач, положення охоронного договору від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 відповідачем не виконані. У зв’язку з цим Одеською обласною державною адміністрацією видано розпорядження №691/А-2005 від 14.12.2005р. про доручення Управлінню охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини обласної адміністрації здійснити заходи щодо розірвання охоронного договору з ТОВ „Мета-Консалтинг” та про втрату чинності п. 2 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 2.06.2003р. №456/А-2003 „Про передачу в користування пам’ятки архітектури”. При цьому позивач посилається на норми ч.1 ст. 651 ЦК України, ст.ст.10,24,26,27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” та положення охоронного договору від 2.06.2003р. №02-06/Н-1.

Відповідач у відзиві на позов від 28.03.2006р.(т.1 а.с.45-48) та поясненнях від 17.05.2006р. (т.1 ка.с.77-80) позовні вимоги не визнає, та вказує на те, що посилання у позовній заяві на умови охоронного договору у первісній редакції є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не довів конкретних фактів порушення цих умов відповідачем, та виключивши деякі з умов у новій редакції договору, погодився з їх неістотністю та малозначністю у регулюванні відносин сторін щодо користування будівлею, що згідно із ч.2 ст. 651 ЦК України, позбавляє його можливості розірвати договір у судовому порядку у випадку їх порушення. Скасування розпорядженням від 14.12.2005р. №691/А-2005 п.2 розпорядження від 2.06.2003р. №456/А-2003 на яке посилається позивач, відповідач вважає таким, що не може мати значення для розгляду справи, оскільки на момент його прийняття позивач вже уклав з відповідачем охоронний договір на орендне користування пам’яткою культурної спадщини від 2.06.2003р. №02-06/Н-1, а умови останнього не передбачають можливості одностороннього розірвання договору у випадку скасування будь-яких правових актів, якими керувались сторони при укладанні договору. Враховуючи те, що предметом спору є розірвання охоронного договору, а не інвестиційного договору, відповідач вказує на відсутність зв’язку між можливістю розірвати охоронний договір та невиконанням інвестиційного договору від 2.06.2003р. його учасниками. Відповідач пояснює, що виконати обов’язокё передбачений п.5.6 охоронного договору не мав можливості, оскільки порядок страхування пам’яток чинним законодавством не визначений; нормативно-правового акту, що регулював би правовідносини, які регламентують порядок страхування подібних об’єктів не існує. Щодо оформлення права користування земельною ділянкою, відповідач зауважує, що строки оформлення цього права договором не визначені, тому не оформлення права користування земельною ділянкою істотним порушенням умов договору не вважає. Враховуючи відсутність у нього статусу власника або користувача земельної ділянки, відповідач вважає неможливим виконання обов’язку, передбаченого договором по сплаті плати за землю. При цьому, відповідач вказує на те, що факт невиконання ним ремонтно-реставраційних робіт позивачем не доведено.

Ухвалою суду від 26.04.2006р. (т.1 а.с.63) строк розгляду справи продовжено до 26.06.2006р. у відповідності з ч.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, погодженим з другою стороною.

Ухвалою суду від 26.06.2006р. (т.1 а.с.121) строк розгляду справи продовжено до 26.08.2006р. у відповідності з ч.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, погодженим з другою стороною.

18.07.2006р. до суду звернулось Управління обласної ради з майнових відносин з заявою про залучення Управління обласної ради з майнових відносин та Одеську обласну раду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (т.2 а.с.27-28).

Позивач 18.08.2006р. з клопотанням про залучення Управління обласної ради з майнових відносин до участі у справі в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (т.2 а.с.46).

Ухвалою суду від 18.08.2006р. (т.2 а.с.52) строк розгляду справи продовжено до 18.10.2006р. у відповідності з ч.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, погодженим з другою стороною.

Ухвалою суду від 18.08.2006р. за клопотаннями Управління обласної ради з майнових відносин від 18.07.2006р. (т.2 а.с.27) та Управління охорони об’єктів культурної спадщини від 18.08.2006р. (т.2 а.с.46) Управління обласної ради з майнових відносин було залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (т.2 а.53-54).

Третя особа –Управління обласної ради з майнових відносин у поясненнях до позовної заяви від 2.10.2006р. (т.2 а.с.72-73) підтримує позовні вимоги позивача та вказує, що в порушення умов договору та положень законодавства відповідач не виконує свої договірні зобов’язання: не здійснює капітальний та поточний ремонт орендованої будівлі, чим також порушує зобов’язання щодо забезпечення збереження пам’ятки, що підтверджується актом огляду від 14.06.2006р.; не виконав обов’язок щодо страхування пам’ятки та не оформив право користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.10.2006р. (т.2 а.с.120) строк розгляду справи було продовжено до 18.11.2006р. за клопотанням сторін у відповідності з ч.4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 20.10.2006р. за клопотанням Одеської обласної ради від 20.10.2006р. (т.2 а.с.126) її було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. (т.2 а.с.128) у відповідності зі ст. 27 ГПК України.

У поясненнях по суті позовної заяви (т.2 а.с.132-133) Одеська обласна рада просить позовну заяву Управління охорони об’єктів культурної спадщини про розірвання договору та виселення задовольнити у зв’язку з порушенням ТОВ „Мета-Консалтинг” зобов’язань по охоронному договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 22.08.1996р. №539/А96 „Про затвердження Положення про Управління охорони об’єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації” (т.1 а.с. 124-127) регіональним спеціально уповноваженим державним органом охорони нерухомих пам’ятників історії і культури визначено Управління охорони об’єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації. Згідно з п.8 вказаного положення на Управління охорони об’єктів культурної спадщини покладено здійснення оперативного керування нерухомими пам’ятниками, а також організація використання на умовах оренди нерухомих пам’ятників історії і культури в наукових, культосвітніх і господарських цілях, і укладання відповідної охоронної документації (п.11).

Згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №456/А-2003 від 2.06.2003р. (т.1 а.с.12) доручено Управлінню охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації заключити інвестиційний договір із ТОВ „Мета-Консалтинг” про реконструкцію та модернізацію пам’яток архітектури, у т.ч. за адресою м. Одеса, вул. Рішел’євська, 9а –Грецька 19; вирішено передати у користування ТОВ „Мета-консалтинг” нежитлові приміщення в будівлі-памятці архітектурі на вул. Ришел’євській 9а-Грецькій,19 на період проведення ремонтних робіт; надати нежитлові приміщення необхідної площі в користування Одеському училищу мистецтв і культури ім. Данькевича К.Ф. та Одеському обласному центру Української культури.

Згідно додатку до рішення Одеської обласної ради №154 ХХ1У від 24.04.2003р. (т.2 а.с. 29- 36), яким затверджено Перелік об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада, станом на 1.04.2003р. у вказаний перелік під №11.1.334 включено Азовсько-Донський комерційний банк, 1912 (вул. Рішелєвська,9ріг вул. Грецької,19).

2.06.2003р. Управлінням охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони), ТОВ „Мета-Консалтинг” (інвестор),Одеським училищем мистецтв і культури ім. К.Ф. Данькевича (училище) та КП „Одеський обласний центр української культури” укладено інвестиційний договір (т.1 а.с.13-15), предметом якого стало залучення власних коштів інвестора і залучення коштів для проведення реконструкції і модернізації пам’яток архітектури та містобудування двох об’єктів, серед яких об’єкт, розташований за адресою м. Одеса, вул. Рішел’євська,9а Грецька,19 для фінансування перед проектних, проектних, будівельно-монтажних робіт.

2.06.2003р. Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ТОВ „Мета-Консалтинг” (користувач) укладено охоронний договір на орендне користування пам’яткою будівлі колишнього Азовсько-Донського комерційного банку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рішелєвська,9 ріг Грецької,19 №02-06/Н-1 (т.1 а.с.20-24). Згідно п.п.2.1,2.2 договору орган охорони здає, а користувач приймає в орендне користування нежитлові приміщення пам’ятки площею 4860,89 кв.м. Згідно п.п.3.1,3.2 договору орендна плата за один календарний місяць встановлена 58 099,80 грн., на період дії інвестиційного договору –7 718,70 грн. П. 3.7 встановлено, що користувач самостійно укладає договори на надання експлуатаційних та комунальних послуг по пам’ятці і території з відповідними службами. В обов’язки користувача згідно розділу 4 договору входить своєчасне проведення поточного та капітального ремонту пам’ятки і роботи з упорядження території у терміни, встановлені графіком (п.п. 4.2.4, 4.2.15 договору). Згідно з п.4.2.13 користувач зобов’язаний у встановленому законодавством порядку оформити право користування земельною ділянкою та самостійно здійснювати оплату за користування землею. Відповідно до п.4.2.15 користувач зобов’язаний страхувати пам’ятку у випадках, встановлених чинним законодавством України.

3.06.2003р. сторонами підписано акт прийому-передачі пам’ятки містобудування та архітектури (т.1 а.с.25), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Рішелєвська,9 ріг вул. Грецька,19 від Управління охорони об’єктів культурної спадщини облдержадміністрації ТОВ „Мета-Консалтинг” на підставі розпорядження Одеської облдержадміністрації від 2.06.2003р. №456/А-2003. В акті зазначено, що його підписання означає вступ ТОВ „Мета Консалтинг” у користування пам’яткою відповідно до охоронного договору від 2.06.2003р.

1.03.2005р. сторонами підписано зміни до охоронного договору від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 та договір викладено у новій редакції. Згідно п.1.1 договору Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони) надає (передає), а ТОВ „Мета-Консалтинг” приймає в строкове платне користування (оренду) об’єкт культурної спадщини (надалі –пам’ятка), що є пам’яткою архітектури та містобудування згідно рішення Одеського облвиконкому „Про затвердження додаткового переліку пам’яток архітектури місцевого значення і меж заповідних територій м. Одеси” від 15.08.1985р. №480 як пам’ятка архітектури місцевого значення, що знаходиться на балансі Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, вартість якої становить 3 846 398 грн. згідно з незалежною експертною оцінкою вартості комплексу приміщень чотирьохповерхової будівлі з підвалом та підсобних будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,19/Рішелєвська,9, яку виконано НВЦ „Екострой” 14.04.2003р. Індексація вартості пам’ятки здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Як передбачено п. 1.2. цього договору пам’ятка передається в користування під розміщення торгівельно-розважального комплексу та організації діяльності згідно зі Статутом.

Згідно п.3.2 договору орендна плата розраховується на підставі експертної оцінки вартості будівлі та визначається згідно з чинним законодавством України. Розмір орендної плати за користування приміщення за один календарний місяць складає 58 099,80 грн. На період дії інвестиційного договору від 2.06.2003р. розмір орендної плати за календарний місяць складає 7718,70 грн. Відповідно до п.3.5 договору під час проведення користувачем ремонтно-реставраційних робіт орган охорони може встановити користувачу пільгову ставку орендної плати, про що повідомляє користувачу у письмовому вигляді. Під час дії цього договору користувач понад орендної плати зобов’язаний своїми коштами сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги по використанню пам’ятки, її інженерних мереж і території, а також сплачувати податки, збори і платежі згідно з чинним законодавством України.

Положеннями розділу 5 охоронного договору встановлені обов’язки користувача, в які входить використання пам’ятки відповідно до умов цього договору; своєчасна і у повному обсязі сплата орендної плати; забезпечення збереження пам’ятки, запобігання її пошкодженню і псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки, утримання пам’ятки в належному санітарному, протипожежному і технічному стані; своєчасне здійснення капітального, поточного та інших видів ремонтів пам’ятки; сплата всіх податків та зборів, комунальних платежів, пов’язаних з орендою пам’ятки; протягом 30 днів після укладення цього договору страхування орендованої пам’ятку не менше ніж на її балансову вартість, в порядку, визначеному законодавством; з метою збереження пам’ятки та створення належних умов для її використання виконання робіт згідно додатку №10 до цього договору.

Відповідно до додатку №10 до охоронного договору встановлено план-перелік робіт щодо розробки проектно-кошторисної документації, робіт з реставрації, консервації, ремонту і інших робіт. Так, термін виконання робіт по розробці проектно-дослідницької та кошторисно-фінансової документації встановлений червень-липень 2005р.; вивіз будівельного сміття та підготовка об’єкта для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт - червень-липень 2005р. січень-лютий 2006р. Також встановлені терміни для проведення робіт по переплануванню приміщень –липень-жовтень 2005р., лютий-квітень 2006р.; ремонту міжповерхових перекриттів –серпень-грудень 2005р.; заміни покрівлі –серпень –жовтень 2005р.; дверних та віконних блоків –жовтень-листопад 2005р., листопад 2005р.- березень 2006р.; електромонтажних робіт - листопад 2005р.-лютий 2006р.; ремонту та заміні внутрішніх інженерних мереж і установки обладнання - серпень 2005р. –червень 2006р.; оздоблювальних робіт в інтер’єрах –серпень 2005р.-лютий 2006р.; екстер’єрах –серпень 2005р.-березень 2006р.; ремонту та заміні зовнішніх інженерних мереж серпень-листопад 2005р.; благоустрою території - червень-вересень 2006р. При цьому встановлено, що термін проведення робіт корегується згідно з затвердженою проектною документацією. Також передбачено проведення поточного ремонту приміщень та інженерних мереж на протязі експлуатації приміщень.

Договір укладено терміном на 20 років і діє з 2.06.2003р. до 2.06.2023р. (п.10.1 договору).

14.12.2005р. Одеською обласною державною адміністрацією видано розпорядження №691/А-2005 (т.1 а.с.30), яким відповідно до ст.ст. 6,18,25 Закону України „Про охорону культурної спадщини”, ст. 41 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, з метою забезпечення збереження та організації належного використання пам’яток архітектури Управлінню охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації доручено здійснити заходи щодо розірвання охоронного договору з ТОВ „Мета-Консалтинг” на користування нежитловими приміщеннями будівлі-пам`ятки архітектури на вул. Рішел’євській 9а –Грецькій 19. П.2 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 2.06.2003р. №456/А-2003 „Про передачу в користування пам’ятки архітектури” вирішено вважати таким, що втратив чинність.

27.12.2005р. Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини направлено ТОВ „Мета-Консалтинг” лист №6441 (т.1 а.с.31-33) з пропозицією достроково розірвати договір від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 в редакції від 1.03.2005р. та в строк до 30.12.2005р. повернути управлінню об’єкт оренди з посиланням на п.10.2 договору та ч.1 ст. 651 ЦК України у зв’язку з невиконанням ТОВ „Мета-Консалтинг” умов охоронного договору.

10.01.2006р. ТОВ „Мета-Консалтинг” надіслано Управлінню охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини лист №1 (т.1 а.с.34), в якому у достроковому розірванні договору від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 відмовлено.

Відповідачем ТОВ „Мета-Консалтинг” надано суду договір на постачання теплової енергії в гарячій воді від 1.08.2003р. (т.1 а.с.129-133), укладений з ВАТ „Одеська ТЕЦ” та договір на постачання електричної енергії №3541 від 25.07.2003р. (т.1 а.с.134-138), укладений з ВАТ „Одесаобленерго”, договір №295/3 від 30.11.2004р. (т.1 а.с.145-147) на послуги водопостачання та водовідведення, укладений з ТОВ „Інфокс”. При цьому відповідачем додано до матеріалів справи платіжні доручення (т.2 а.с.1-24), які свідчать про здійснення платежів за воду, електроенергію ТОВ „Мета-Консалтинг”, а також про сплату орендної плати (т.2 а.с.99-108). Однак, ані з договорів, ані з платіжних доручень не вбачається обслуговування якого об’єкту здійснюється електро- та водопостачальними організаціями та оплата за послуги по якому об’єкту здійснюється відповідачем.

Рахунки, виставлені позивачем відповідачу (т.3 а.с.1, 4, 7, 11, 15, 18, 23, 27, 32), як вбачається з наданих суду платіжних доручень про сплату орендної плати, оплачені.

10.03.2005р. ТОВ „Мета-Консалтинг” звернулось до Управління охорони об’єктів культурної спадщини з листом №8 (т.1 а.с.142), в якому просить розглянути можливість реконструкції фасаду приміщення, розташованого за адресою вул. Рішел’євській 9а –Грецькій 19.

У відповідь Управління у листі №1910 від 25.04.2005р. (т.1 а.с.140-141) вказує на те, що „Ескізний проект реконструкції будівлі під торгівельно-розважальний комплекс, виконаний ХІЦ „ЕКПСРЕС-ПРОЕКТ” необхідно доопрацювати, оскільки розглянутим проектом передбачається реконструкція будівлі з надбудовою двох поверхів та влаштуванням балкону в рівні другого поверху, що спотворює аутентичну архітектурну композицію фасаду, а такі дії кваліфікуються як зміна об’єкта культурної спадщини, а відповідно до ст. 22 Закону України „Про охорону культурної спадщини” пам’ятки, їхні частини, пов’язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати тощо. Крім того, вказано, що наданий проект розроблено без урахування вимог РніП102-84 (згідно інструктивного листа Держбуду України від 27.10.1997р. №17-7/5-160).

З листа №33 від 29.06.2005р. ТОВ „Мета-Консалтинг”, адресованого Управлінню охорони об’єктів культурної спадщини вбачається, що на виконання охоронного договору від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 розроблено ескізний проект реставрації та планове завдання на реставрацію, які відповідач просить узгодити.

ТОВ „Мета-Консалтинг” надано суду ескізний проект реконструкції приміщення під торговельно-розважальний комплекс, розроблений ХІЦ „Експрес-проект” 2005р., проект реконструкції та проект організації будівництва, розроблені ТОВ „Главстрой” 2006р.; проект теплопостачання, опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, водопостачання та каналізації, розроблений ПКП „Івік-ЮГ” 2006р., проекти зв’язку, автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожар, автоматичної установки охоронної сигналізації; відеоспостереження та санкціонованого доступу; автоматичної установки водяного пожаротушения; автоматизації системи димоудаленія, розроблені ТОВ „Зв`язоксервіс” 2006р.; проект електрообладнання, розроблений ПП „Техноконтракт” 2006р. (т.3 а.с.44-57); експертний висновок від 19.07.2006р. про відповідність об’єкта нормативним актам з питань енергозбереження (т.3 а.с.37-38); висновок експертизи від 8.08.2006р. про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці (т.3 а.с.40-43). Однак, доказів, підтверджуючих узгодження та затвердження вказаної проектної документації у встановленому чинним законодавством порядку суду не надано. Доказів узгодження сторонами питання про відкладення термінів робіт, проведення яких передбачено договором №02-06/Н0-1 від 2.06.2005р. та доказів подання позивачу проектів для погодження та затвердження відповідачем також не надано.

Згідно протоколу від 15.06.2006р. (т.2 а.с.97-98) Консультативною радою з питань охорони культурної спадщини Одеської області на засіданні було вирішено, що пристосування будівлі можливо за умови збереження предмету охорони, архітектурного рішення та габаритних розмірів, тоді як відповідач передбачає проведення реконструкції та пристосування будівлі лише за умови розширення габаритів (проведення двохповерхової надбудови) та вирішено історико-містобудівне обґрунтування відхилити.

Відповідачем надано суду акт №310 (т.1 а.с.143) при обстеженні земельної ділянки під розташування об’єкту Центральної регіональної інспекції Державного управління екології природних ресурсів в Одеській області та лист від 4.04.2005р. (т.1 а.с.144), адресований Одеському міському голові з проханням оформити документи на користування земельною ділянкою, розташованою під орендованим об’єктом. При цьому доказів, підтверджуючих виконання обов’язку, покладеного на відповідача положеннями п.4.2.13 охоронного договору у редакції 2.06.2003р. щодо оформлення права користування земельною ділянкою та самостійної оплати за користування землею суду не надано. Відсутні також у матеріалах справи докази виконання відповідачем положень п.4.2.15 договору від 2.06.2003р. та п.5.6 договору в редакції 1.03.2005р. в частині обов’язку застрахувати пам’ятку у встановленому чинним законодавством України порядку. Доводи відповідача про те, що порядок страхування пам’яток законодавством не визначений не можуть бути прийняті судом до уваги з врахуванням дії з 7.03.1996р. Закону України „Про страхування”, який регулює відносини в сфері страхування та спрямований на утворення ринку страхових послуг, посилання страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та громадян та яким визначено, що об’єктами страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані серед іншого з володінням, користування і розпорядженням майном (майнове страхування). Доказів здійснення відповідачем дій, направлених на укладення договору страхування у визначеному законом порядку та неможливості його укладення не надано.

Позивачем надано суду акт огляду приміщення-пам’ятки архітектури від 14.06.2006р. (т.2 а.с.109), підписаний начальником відділу управління охорони об’єктів культурної спадщини Поронік І.Б. та ведучим спеціалістом управління Шепеленко М.В., з якого вбачається, що приміщення знаходиться у незадовільному технічному стані, на момент огляду користувачем в порушення умов договору ніякі проти аварійні та ремонтно-реставраційні роботи не проводяться. Стан несучих конструкцій погіршується, що викликає загрозу їх обрушення. Необхідно проведення протиаварійних заходів та комплексу ремонтно-реставраційних робіт та заходів по реабілітації пам’ятки. Затягування початку робіт та забезпечення нормальної експлуатації приміщення потягне збільшення матеріальних затрат на проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт та моральної шкоди у випадку втрати якісних характеристик об’єкту як пам’ятки архітектури.

Фактів, викладених в акті від 14.06.2006р. відповідач не спростував.

Перевіривши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що до правовідносин, що склались між сторонами слід застосовувати норми Глави 58 Цивільного кодексу України (2003р.), оскільки згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень якого щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності., Законів України „Про оренду державного та комунального майна”, „Про охорону культурної спадщини”.

Згідно зі ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. За положеннями ч.2 ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що за договором оренди орендаря може бути зобов’язано використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням. Орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно з ч.3 ст. 26 цього Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, суд на підставі матеріалів справи встановив факти порушення відповідачем умов договору від 2.06.2003р. із доповненнями. Відповідачем у порядку, встановленому ст.33 ГПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказів в підтвердження викладених у відзиві обставин не надано, доказів виконання обов’язків по охоронному договору в частині забезпечення збереження орендованої пам’ятки; проведення капітального, поточного ремонту; сплати всіх податків і зборів, комунальних платежів, пов’язаних з орендою; страхування об’єкту; оформлення права землекористування ділянкою та здійснення оплати за землю не надано. При цьому суд враховує, що правомірних доводів в обґрунтування заперечень щодо неможливості виконання цих обов’язків в установленому законом порядку стосовно доведених у судовому засідання фактів відповідач також не надав.

Згідно ст. 27 ч.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

При вказаних обставинах суд вважає, що позовні вимоги правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, охоронний договір на орендне користування пам’яткою культурної спадщини будівлею по вул. Рішел’євська, 9а (ріг вул. Грецька,19) від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 зі змінами від 1.03.2005р., укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини облдержадміністрації та ТОВ „Мета-Консалтинг” розривається, ТОВ „Мета-Консалтинг” слід виселити з приміщень у будівлі-пам’ятці по вул. Рішел’євська, 9а у м. Одесі

Витрати по держмиту та послуги з ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до „Мета-Консалтинг” задовольнити.

2.Розірвати охоронний договір на орендне користування пам’яткою культурної спадщини будівлею по вул. Рішел’євська, 9а (ріг вул. Грецька,19) від 2.06.2003р. №02-06/Н-1 зі змінами від 1.03.2005р., укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини облдержадміністрації та ТОВ „Мета-Консалтинг”.

3.Виселити ТОВ „Мета-Консалтинг” з приміщень у будівлі-пам’ятці по вул. Рішел’євська, 9а у м. Одесі.

4.Стягнути з ТОВ „Мета-Консалтинг” (м. Одеса, вул. Рішел’євська, 9а код ЕДРПОУ 31835352 р/р 260034607 у ООФ АППБ „Аваль” м. Одеса на користь Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Троїцька,43) р/р 35429012002167 в УДК в Одеській області МФО 828011, код ЕДРПОУ 13882622 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Грабован Л.І.