Ухвала суду № 28458586, 25.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2366/12

вх. № 2366/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - Валаха О.В., довіреність № 59/907 від 11.05.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

за участю представника прокуратури - Скупченко І.Ю., посвідчення № 293 від 14.12.2011 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків

про стягнення 10338,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків, 10338,74 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4968 від 01.12.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг з водопостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 червня 2012 року.

08 червня 2012 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій зазначив, що ним була сплачена заборгованість у розмірі 10338,74 грн. у повному обсязі, про що свідчить квитанція № к27/7/135 від 07.06.2012 р., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

11 червня 2012 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 25 червня 2012 року.

12 червня 2012 року представник позивача 2. надав до суду заяву, в якій у зв"язку з повною оплатою відповідачем боргу у розмірі 10338,74 грн., просив суд припинити провадження у справі, судові витрати просить покласти на відповідача, в підтвердження чого надав реєстр надходження грошових коштів від 07.06.2012 р.

Представник прокуратури у судовому засіданні 25.06.12 р. просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 25.06.12 р. просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідач після подання позову до суду погасив суму заборгованості у розмірі 10338,74 грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжною квитанцією № к27/7/135 від 07.06.2012 р.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №5023/2366/12 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/2366/12 припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба" (61052, м. Харків, вул. Кашуби, 10, р/р № 26000023152 в ВАТ "Імпромбанку", МФО 351878, код 14085951) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Смірнова О.В.