Рішення № 28458576, 03.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.13р. Справа № 6/5005/9742/2012

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 15 421, 14 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 976,54грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3310 від 07.09.2001року та Додаткових угод до нього.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 3310 від 07.09.2001року, на підставі п.25 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 325,21грн. пені за період з 19.12.2011року по 25.10.2012року та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за цей же період - 3% річних у сумі 119,39грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2001року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3310 та підписано до нього Додаткові угоди двох приміщень відповідача за адресами: м.Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/45 та м.Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/58, у відповідності з п.1 умов якого позивач в період з 01 травня 2011 року по 08 липня 2012року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору, які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості якості та вартості і згідно з п.25 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати щомісячно протягом 5-ти днів від дня отримання рахунку, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно відповідач з позивачем за надані послуги за цей час розрахувався частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за надані послуги виникла заборгованість на загальну суму 5 976,54грн., яка і стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 976,54грн., на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3310 від 07.09.2001року та Додаткових угод до нього.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом чотири рази було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.11.2012року, від 29.11.2012року, від 11.12.2012року та від 25.12.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.11.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.12.2012року, у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.12.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.12.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.01.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у третє судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.01.2013року справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2001року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3310 та підписано до нього Додаткові угоди двох приміщень відповідача за адресами: м.Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/45 та м.Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/58, у відповідності з п.1 умов якого позивач в період з 01 травня 2011 року по 08 липня 2012року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на підставі даного договору, які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості якості та вартості і згідно з п.25 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати щомісячно протягом 5-ти днів від дня отримання рахунку, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно відповідач з позивачем за надані послуги за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/45, за цей час розрахувався частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за надані послуги виникла заборгованість на загальну суму 5 976,54грн., яка і стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 976,54грн., на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3310 від 07.09.2001року та Додаткових угод до нього.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 3310 від 07.09.2001року, на підставі п.25 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 325,21грн. пені за період з 19.12.2011року по 25.10.2012року та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за цей же період - 3% річних у сумі 119,39грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Статтею 230 Господарського кодексу України, визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 976,54грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3310 від 07.09.2001року та додаткових угод до нього на підставі рахунків-фактур:

- № 3310 від 31.05.2011року на суму 228,55грн.;

- № 3310 від 30.06.2011року на суму 228,65грн.;

- № 3310 від 31.07.2011року на суму 86,27грн.;

- № 3310 від 30.11.2011року на суму 816,80грн.;

- № 3310 від 31.12.2011року на суму 677,51грн.;

- № 3310 від 31.01.2012року на суму 782,45грн.;

- № 3310 від 29.02.2012року на суму 886,06грн.;

- № 3310 від 31.03.2012року на суму 925,56грн.;

- № 3310 від 30.04.2012року на суму 657,19грн.;

- № 3310 від 31.05.2012року на суму 314,97грн.;

- № 3310 від 30.06.2012року на суму 305,43грн.;

- № 3310 від 31.07.2012року на суму 67,10грн. на загальну суму 5 976,54грн. отриманих відповідачем власноручно і в порушення умов договору та чинного законодавства України залишених без оплати, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 3310 від 07.09.2001року, на підставі п.25 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9 325,21грн. пені за період з 19.12.2011року по 25.10.2012року та посилаючись на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за цей же період - 3% річних у сумі 119,39грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 609,50грн. судового збору, з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,232 Господарського кодексу України визначено ст.ст.33, 49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд.19, прим. 118; код ЄДРПОУ 30643678) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; код ЄДРПОУ 03342184) 5 976,54грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість грн. 54 коп.) - основна заборгованість; 9 325,21грн. (дев'ять тисяч триста двадцять п'ять грн. 21 коп.) - пеня; 119,39грн. (сто дев'ятнадцять грн. 39 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 04.01.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко