Рішення № 28455322, 22.11.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/2858/2012.

Провадження № 2/0427/2613/2012.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року в розмірі 295773,83 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитної угоди № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року укладеної між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, останній отримав строковий кредит згідно договору № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року у розмірі 32000,00 доларів США у гривневім 161 600,00 гривень згідно договору № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2015 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року).

В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, порушує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, внаслідок чого станом на 07.03.2012 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 37027 доларів США 27 цент., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 25837доларів США 55 цент.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 11189 доларів США 72 цент.

25.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-302/413/2006, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за Кредитним Договором від 25.12.2006 року № ML-302/413/2006. Відповідно до п. 2 зазначеного Договору поруки Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним Договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником обов'язків за кредитним Договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 37027 доларів США 27 цент., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутність, в якій також, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, кожен окремо, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 25.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/413/2006, відповідно до умов якого, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1, строковий кредит в розмірі, 32000,00 доларів США, відповідно до п.п. 2.1.1. Договору, шляхом перерахування кредитних коштів що підтверджується меморіальним ордером № 100 від 25.12.2006 (а.с.8) для ОСОБА_1 відповідно до Договору № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди в строки та в обсязі, встановлені Кредитним Договором.

Згідно Частини 1 п. 2 Кредитного Договору строк повного погашення кредиту 25.11.2015 року в порядку та строки, встановлені Графіком погашення кредиту та процентів (Частини 1 п. 2 кредитного договору № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року).

Згідно Частини 1 п. 3 Кредитного Договору за користування кредитом Боржник зобов'язаний сплачувати відсотки в розмірі 5,99% річних (а.с.4). Розрахунок нарахованих відсотків провадиться з моменту зарахування грошових засобів на картрахунок до дати погашення кредиту згідно Графіка та п.п. Частини 2 п.п. 1.4. Договору.

Таким чином між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Позивачем виконані його зобов'язання по договору в повному обсязі - надано кредитні кошти, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу порушив умови виконання зобов'язань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до зазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2 зазначеного Договору поруки Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним Договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником обов'язків за кредитним Договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

25.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-302/413/2006 (а.с.9), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за Кредитним Договором від 25.12.2006 року № ML-302/413/2006, відповідно до умов якого Банк встановив ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 32000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в строк до 25.11.2015 року, сплачувати за його користування 5,99 % річних згідно Графіка погашення кредиту, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному Договорі.

Відповідно до п. 2 зазначених Договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним Договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку невиконання Боржником обов'язків за кредитним Договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

12.11.2010 року згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторінг Україна» прийняло право вимог за кредитним договором № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»), отже Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с 22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 07.03.2012 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 37027 доларів США 27 цент., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 25837доларів США 55 цент.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 11189 доларів США 72 цент., сума, яких підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1048 ЦК України, згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюються договором.

Таким чином, враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача підлягають солідарному стягненню грошові кошти в розмірі 37027 доларів США 27 цент., що станом на 07.03.2012 року за курсом НБУ становить 295773,83 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2957 грн. 52 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 543, 553, 554, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/413/2006 від 25.12.2006 року в розмірі 295773 (двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот сімдесят три) гривень, 83 (вісімдесят три) копійки та судовий збір в розмірі 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень, 52 (п'ятдесят дві) копійки а всього 298731 (двісті дев'яносто вісім тисяч сімсот тридцять одну) гривень, 35 (тридцять п'ять) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко