Рішення № 28455210, 10.10.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2237/2011

Провад. № 2/0427/491/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гуард Комплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства «Гуард-Комплекс» в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 81500 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 листопада 2009 року, він уклав із відповідачем договір № 40-09/2 про надання послуг охорони, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати охорону горожу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 При цьому позивач передав відповідачу пульт централізованого спостереження та своєчасно виконував оплату послуг відповідача.

Проте відповідач умови договору не виконав, в наслідок чого 13 квітня 2010 року приблизно о 03-00 годині невідомі особи проникли в гараж звідки таємно викрали майно позивача, а саме човен «Казанка-5М2» разом з ехолотом, вартістю 27650 гривень, мотор човновий «Ямаха-75», вартістю 45350 гривень, мотор човновий «Сузукі», вартістю 7150 гривень, трос човновий дистанційного управління марси ДУ М 66-14, вартістю 1350 гривень.

За наслідками зазначених дій порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК УК України у якій позивач визнаний потерпілим та цивільним позивачем.

Позивач вважає, що діями відповідача, йому завдана моральна шкоду в розмірі 5000 гривень. Дана шкода виразилась в перенесеному стресі, нервовому виснаженні позивача, які негативно відобразились на його здоров'ї.

Відповідач в добровільному порядку ухиляється від відшкодування шкоди, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки судом рекомендовано направлялися судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання.

В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2009 року між приватним підприємством «Гуар-Комплекс» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір № 40-09/2 про надання послуг охорони.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець, на кошти отримані від замовника, починаючи з 29 листопада 2009 року, здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.3.4. Договору, Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати замовленні своєчасно охоронні послуги згідно умов Договору.

Згідно із п.2.4 Договору, за згодою сторін охорона об'єкту полягає в здійсненні Виконавцем спостереження за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги - забезпеченні термінового прибуття на об'єкт мобільної групи з метою з'ясування причин спрацювання сигналізації, а у разі потреби припинення протиправних дій щодо об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2010 року близько 02-05 години, невідомі злочинці скоїли крадіжку з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який знаходився під охороною приватного підприємства «Гуар-Комплекс».

В результаті крадіжки з гаражу було викрадено човен «Казанка-5М2» разом з ехолотом, вартістю 27650 гривень, мотор човновий «Ямаха-75», вартістю 45350 гривень, мотор човновий «Сузукі», вартістю 7150 гривень, трос човновий дистанційного управління марси ДУ М 66-14, вартістю 1350 гривень, а всього на суму 81500 гривень, які належали позивачу.

За вищевказаним фактом слідчим відділом Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 13 квітня 2010 року порушено кримінальну справу № 35101654 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає позивач у своєму позові, повідомлення від мобільної групи про викрадення його майна надійшло йому лише близько 03-00 години 13.04.2010 року. Проте сигнал тривоги про спрацювання охоронної сигналізації гаражу мав місце приблизно о 02-05 годині 13.04.2010 року, тобто майже через годину після скоєного злочину, таким чином відповідач порушив умови Договору.

У позовній заяві позивач зазначає, що звертався до відповідача із листом про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок неналежного виконання з боку відповідача своїх договірних обов'язків, однак приватне підприємство відмовило у відшкодуванні заподіяної шкоди в розмірі 81500 гривень.

Відповідач звертався до суду із письмовими відзивами та поясненнями по справі, в яких проти задоволення позову заперечував.

Систематичний аналіз змісту укладеного сторонами договору та дій сторін надає суду підстави для висновку про виникнення між сторонами правовідносин, спрямованих на забезпечення недоторканості майна позивача, що знаходиться на його об'єкті в приміщенні гаражу в АДРЕСА_1

Згідно із ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Отже, за даних обставин позивач та відповідач користуються правами та несуть обов'язки відповідної сторони - учасника договору охорони.

Факт та розмір збитків, заподіяних позивачеві у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем обов'язків за вищезазначеним договором підтверджено матеріалами справи, а саме постановою про порушення кримінальної справи від 13 квітня 2010 року.

Протиправність дій відповідача та його вина у заподіянні збитків позивачеві виявилась у порушенні відповідачем умов договору № 40-09/2 від 29 листопада 2009 року щодо негайного реагування мобільної групи на сигнал тривоги (п.2.4.1), та підтверджується матеріалами справи, в тому числі - вищезазначеними договором та постановою про порушення кримінальної справи.

Причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяними позивачеві збитками полягає у тому, що внаслідок вищевикладеного робітники відповідача не прибули негайно після спрацювання сигналізації на об'єкті позивача, у зв'язку з чим особи, які проникли на об'єкт, отримали можливість скритися разом із викраденим з об'єкта майном.

За даних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в сумі 81500 гривень матеріалами справи та про необхідність їх задоволення.

Заперечення відповідача з огляду на вищевикладене судом до уваги не приймаються.

Також суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася в перенесеному стресі і переживаннях від того, що трапилося, через порушення нормального ритму життя і несення непередбачених матеріальних витрат. Все це, на думку суду, доставило позивачу моральні страждання і психологічний дискомфорт, що посилюється небажанням відповідача добровільно відшкодовувати шкоду і необхідністю позивачу звертатися до суду за захистом своїх прав. Однак виходячи з принципів справедливості та розумності її розмір позивачем завищений, та суд приходить до висновку про те, що в цій частині, на підставі вимог ст.. 23, 1167 ЦК України - необхідно задовольнити вимоги частково в розмірі 500 грн.

Тому в іншій частині вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 978, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гуард Комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Гуард Комплекс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 81500 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судові витрати в розмірі 120 гривень, а всього 82120 (вісімдесят дві тисячі сто двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко