Постанова № 28454895, 25.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2012 р. справа №2а- 13183/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 15.06.12 №505 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп"; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп", код ЄДРПОУ 34629919 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із покупцем ТОВ "Маріта" код ЄДРПОУ 13490320 та постачальником ТОВ "Електродизель" код ЄДРПОУ 32949132 за період з 01.02.12 по 29.02.2012, за наслідками якої складено акт від 25.06.2012 року №1036/22-417/34629919; скасувати наказ Відповідача від 03.09.2012 року №886 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп"; визнати незаконними дії Відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп", код ЄДРПОУ 34629919 з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ "Інтехліс" код ЄДРПОУ 35245557 за період з 01.01.12 по 30.06.12 за наслідками якої складено акт від 14.09.12 №2019/22-417/34629919.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено дві позапланової виїзні перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп", результати яких були оформлені актами: №1036/22-417/34629919 від 25.06.2012 року та №2019/22-417/34629919 від 14.09.2012 року. Позивач вважає дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби незаконними, оскільки у податкового органу були відсутні правові підстави, передбачені положеннями статей 77 та 78 ПК України для видання наказу про проведення позапланових виїзних документальних перевірок позивача. Також позивач вважає, що з аналізу акту перевірки та його висновків вбачається, що інформація, яка в них міститься не відповідає дійсності.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2012 року Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу Позивача направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження №1963/10/15-311року (а.с. 20).

01.06.2012 року Позивачем було надано письмові обґрунтування щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Спешл Текстайл Груп" та його контрагентами: ТОВ "Маріта", ТОВ "Електродизель" (а.с. 21-23).

Начальником Відповідача 15.06.2012 року було складено наказ №505 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп" (а.с. 7).

25.06.2012 року податковим органом на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спешл Текстайл Груп" (код ЄДРПОУ 34629919 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах покупцем ТОВ "Маріта" (код ЄДРПОУ 13490320) та постачальником ТОВ "Електродизель" (код ЄДРПОУ 32949132) за період з 01.02.2012 року по 29.2.2012 року.

Результати оформлені актом від 25.06.2012 року №1036/22-417/34629919, яким встановлено факт нереальності здійснення господарської діяльності за лютий 2012 року по взаємовідносинам з покупцем ТОВ "Маріта" та постачальником ТОВ "Електродизель" (а.с. 24 -49).

Крім того, за матеріалами справи, судом вставлено, що 06.08.2012 року Відповідачем було направлено на адресу Позивача запит №5430/10/22-409 щодо надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 15).

ТОВ "Спешл Текстайл Груп" листом від 20.08.2012 року №6/08-2012, товариство повідомило податковий орган про те, що запитувана інспекцією інформація та документальне підтвердження надані до Відповідача не будуть, оскільки лист від 06.08.2012 року №5430/10/22-409 не містить посилання на підстави для надіслання запиту, а також не містить опис інформації, що запитується, відсутні відомості у розрізі контрагентів, котрі перераховані запитом, що потребують перевірки, у зв'язку з чим, Позивач не має можливості надати Вам інформацію (а.с. 16-17).

Наказом начальника Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.09.2012 року №886 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп" зобов'язано податкову інспекцію, на обліку в якій знаходиться Позивач провести перевірку ТОВ "Спешл Текстайл Груп" з питань проведення фінансово - господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 3524557) за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року (а.с. 8).

Результати перевірки від 14.09.2012 року оформлені актом №2019/22-417/34629919, яким встановлено факт нереальності здійснення господарської діяльності Позивача зі своїм постачальником ТОВ "Інтехліс" (код ЄДРПОУ 3524557) за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року (а.с. 50-84).

Відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав надання не в повному обсязі платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, в силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Щодо проведеної позапланової виїзної перевірки 25.06.2012 року та складання наказу на її проведення від 15.062012 року, суд вказує на те, що з п.2.12 акту перевірки, встановлено, що податковим органом при проведені перевірки брався до уваги акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Електродизель" (код ЄДРПОУ 32949132) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.02.2012 року по 29.02.2012 року від 19.06.2012 року №384/22-207/32949132.

Тобто, на момент прийняття наказу від 15.06.2012 року №505 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп" Відповідач не мав виявлених фактів, на підтвердження можливих порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, встановлених з актів перевірок або отримання податкової інформації.

Крім того, Позивач у встановлений законодавством строк (десять днів) надав до органів податкової служби письмові пояснення та документальне підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп" зі своїми контрагентами ТОВ "Електродизель", ТОВ "Маріта".

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, а тому наказ від 15.06.2012 року №505 є незаконним, а отже відповідно дії відповідача щодо складання акту перевірки є неправомірними.

З приводу проведеної позапланової виїзної перевірки від 14.09.2012 року та складеного наказу від 03.09.2012 року №886, суд зазначає наступне:

Вивчивши запит податкового органу від 06.08.2012 року, судом вбачається, останній не відповідає вимогам, визначеним п.73.3 ст. 73 ПКУ та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Посилаючись на приписи абз. 5 п.73.3 ст. 73 ПКУ, Позивач відмовив Відповідачу у наданні запитуваної інформації, оскільки податковий орган отримав лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок та не отримав жодної інформації на запити від товариства, та необхідної податкової інформації стосовно позивача на момент прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідач не мав.

Отже, на момент прийняття оспорюваного наказу від 03.09.2012 року відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, відповідач 14.09.2012 року провів перевірку позивача за відсутності підстав для її проведення, оскільки ТОВ "Спешл Текстайл Груп" не було надіслано на адресу Відповідача витребуваних документів, оскільки податковим органом не було дотримано приписів ст. 73 ПКУ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах, рішення про проведення перевірок були прийняті суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

За таких обставин, спірні накази від 15.06.2012 року та від 03.09.2012 року не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягають скасуванню.

Крім того, вивчивши зміст оскаржуваних актів перевірок від 25.06.2012 року №1036/22-417/34629919 та від 14.09.2012 року №2019/22-417/34629919, суд відзначає, що висновки спірних перевірок є хибними, оскільки податковий орган не виконав норми п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

А отже, накази: №505 від 15.06.2012 року та №886 від 03.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийняті без додержання вимог Податкового кодексу України, тому є незаконними, як і дії їх проведенню, оскільки у Відповідача були відсутні підстави для проведення зазначених вище перевірок ТОВ "Спешл Текстайл Груп".

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 15.06.12 №505 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп".

Визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп", код ЄДРПОУ 34629919 з питання реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із покупцем ТОВ "Маріта" код ЄДРПОУ 13490320 та постачальником ТОВ "Електродизель" код ЄДРПОУ 32949132 за період з 01.02.12 по 29.02.2012, за наслідками якої складено акт від 25.06.2012 року №1036/22-417/34629919.

Скасувати наказ Відповідача від 03.09.2012 року №886 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп".

Визнати незаконними дії Відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спешл Текстайл Груп", код ЄДРПОУ 34629919 з питань проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ "Інтехліс" код ЄДРПОУ 35245557 за період з 01.01.12 по 30.06.12 за наслідками якої складено акт від 14.09.12 №2019/22-417/34629919.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко