Ухвала суду № 28454886, 04.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/22/13-а

УХВАЛА

04.01.13 м.Одеса

Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенко Олександра Валерійовича про скасування наказу від 27.11.2012 року №99-о/с-ап ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенко Олександра Валерійовича про скасування наказу від 27.11.2012 року №99-о/с-ап, яким якого звільнено з посади судового розпорядника Суворовського районного суду міста Одеси.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач до позову надав копію оскржуємого наказу та не надав його до копії позовної заяви.

В копії наказу від 27.11.2012 року зазначено,що підставою для його видання були доповідні записки, копія наказу №84-о/с -ап., матеріали проведення службового розслідування.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що його не викликали для пояснень та не відбирали їх, акт службового розслідування складений на припущеннях. Проте позивач не надає копії жодного документа, які стали підставою для його звільнення та не зазначає причин неможливості надання цих документів, які є предметом та підставою спірних відносин між сторонами.

Позивач не вказує яку заробітну плату він просить стягнути за час вимушеного прогулу, не надає відповідної довідки щодо суми отриманої ним заробітної плати до звільнення.

Позивач зазначає, що він пройшов конкурс на посаду судового розпорядника та був наказом керівника апарату Суворовського районного суду №10-о/с -ап. Від 13.09.2012 року призначений на посаду судового розпорядника, 14.12.10 року йому присвоєний 13 ранг. Проте доказів цих обставин не надає (копія наказу, витяг з трудової книжки тощо).

Крім того, позивач звернувся до суду з позов щодо проходження, звільнення та поновлення на публічної службі, проте в більшій частині позову викладені обставини, які не стосуються спірних правовідносин з відповідачем щодо проходження публічної служби, а стосується спірних взаємовідносин позивача з ОСОБА_4, які згідно змісту позову були предметом розгляду Київського районного суду міста Одеси. Проте ст.106 КАС України, якою регламентовані вимоги по позовної заяви, вимагає від позивача в позові зазначити лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси Іщенко Олександра Валерійовича про скасування наказу від 27.11.2012 року №99-о/с-ап - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 14 січня 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

14.01.13