Постанова № 28452409, 03.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.13 Справа № 5008/518/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою б/н від 21.09.2012 р. (за вх. № 461 від 28.09.2012 р.) Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород Закарпатської області,

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року

у справі № 5008/518/2012 (суддя Л.М.Якимчук)

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд», с. Лямівці, Ужгородського району, Закарпатської області,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород, Закарпатської області,

Про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 104180,00 грн. та стягнення судових витрат.

За позовною заявою

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Спільного малого будівельно-монтажного підприємства «Енергомонтаж», м. Ужгород, Закарпатської області,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м. Ужгород, Закарпатської області,

Про: стягнення заборгованості в сумі 134654,79 грн., в т.ч. 104180,00 грн. -основного боргу за виконані роботи, 21877,80 грн. -інфляційних нарахувань, 8596,99 грн. -3% річних та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: Стадник А.Л. -п/к за довіреністю б/н від 06.08.2012 р.,

Від позивача: Лапка І.С. -п/к за довіреністю № 2 від 20.04.2012 р.,

Від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: представник не прибув.

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов'язками сторін визначеними у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Сторони подали письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 28.09.2012р., дану справу розподілено до розгляду судді -доповідачу Зварич О.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2012 р. у склад колегії для розгляду справи № 5008/518/2012 господарського суду Закарпатської області введено суддів -Хабіб М.І. та Якімець Г.Г. (том. ІІ, а. с. 102).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 29.10.2012р., про що сторони були, належним чином, під розписку, повідомлені: Апелянт/відповідач -04.10.2012 р. рекомендованою поштою № 06274156, Позивач -04.10.2012 р. рекомендованою поштою № 06274148, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -поштова кореспонденція повернулась з відміткою працівника поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання»(докази знаходяться у матеріалах справи (том ІІ, а. с. 104-105, 130-131).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2012 р., про що сторін було повідомлено рекомендованою кореспонденцією.

У звязку з перебуванням у вдпустці судді Зварич О.В. (головуючий суддя), відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.11.2012 р. справу № 5008/518/2012 призначено для повторно автоматичного розподілу справ (ст. 2-1 ГПК України).

29.11.2012р. автоматизованою системою документообігу суду справу за № 5008/518/2012 господарського суду Закарпатської області, розподілено до розгляду судді -доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням В. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р., у склад колегії для розгляду справи № 5008/518/2012 господарського суду Закарпатської області введено суддів Давид Л.Л., Юрченко Я.О.

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи з 03.10.2012р. почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. розгляд справи відкладено на 03.01.2013 р., про що сторін повідомлено рекомендованою поштою.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, у попередньому судовому засіданні подав рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012 р. по справі № 5008/758/2012, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, з зазначених підстав вважає рішення господарського суду Закарпатської області від 11 вересня 2012 року у справі № 5008/518/2012 незаконним, просить рішення місцевого суду скасувати і залишити первісний позов без розгляду. В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що позову заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: СМБМП «Енергомонтаж»слід залишити без розгляду, надавши третій особі право на звернення до суду з позовом в розумінні Розділу VІІІ ГПК України.

Представник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що про рішення про визнання договорів про відступлення права вимоги, які постановлено господарським судом Закарпатської області 18.10.2012р. за наслідками розгляду справи № 5008/559/2012, не було відомо та не могло бути відомо місцевому суду на момент прийняття судового рішення -14.09.2012р. у справі № 5008/559/2012, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки це не позбавляє сторін за первісним позовом права на звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а третю особу: СМБМП «Енергомонтаж», на підставі судового рішення від 18.10.2012р. у справі № 5008/559/2012, права повторного звернення до суду з позовом в розумінні Розділу VІІІ ГПК України.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, повторно, не прибув, про причини не прибуття не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5008/518/2012.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.09.2012 р. (суддя Л.М.Якимчук) позовні вимоги ТзОВ «Транскарпатбуд»до ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про стягнення заборгованості в сумі 132936,00 грн. та стягнення судових витрат -задоволено повністю (пункт перший резолютивної частини рішення). Вирішено: стягнути з боржника: ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(п. і. 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код ЄДРПОУ 02574001) на користь стягувача: ТзОВ «Транскарпатбуд»(п. і. 89452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Ляхівці, код ЄДРПОУ 35347116) 104180,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 2083,60 грн. витрат зі сплати судового збору (пункт другий резолютивної частини рішення). У задоволенні позову третьої особи, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Спільного малого будівельно-монтажного підприємства «Енергомонтаж»- відмовлено повністю (пункт третій резолютивної частини рішення) (том І, а.с. 104-103).

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2012 р. по справі № 5008/518/2012 скасувати і залишити позов без розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що місцевим господарським судом неправомірно відхилено клопотання апелянта/відповідача від 03.09.2012р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5008/758/2012 порушеної за позовом ПАТ «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття»до СМБМП «Енергомонтаж», до ТзОВ «Транскарпатбуд»про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009р. та № 07/09-09 від 22.09.2009р. Крім того стверджує, що місцевим судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву СМБМП «Енергомонтаж»та допущено його до участі у справі, як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки, на думку апелянта/відповідача, СМБМП «Енергомонтаж» не є належним позивачем по справі, так як за Договором відступлення права вимоги № 07/09-09 від 22.09.2009 року відступлено право вимоги до ТзОВ «Транскарпатбуд», а відтак з моменту укладення такого договору СМБМП «Енергомонтаж»не є кредитором ПАТ «Готельно-туристичного комплексу «Інтурист-Закарпаття», відтак у нього були відсутні правові підстави на звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Колегією суддів встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»(далі за текстом -ТзОВ «Транскарпатбуд») є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 35347116, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 89415, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Ляхівці, буд. 138, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 450764 (том, І, а.с. 7) Свідоцтвом про державну реєстрацію (том І, а. с. 8).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(далі за текстом -ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття») є юридичною особою, правонаступником перейменованого Відкритого акціонерного товариства «ГТК «Інтурист-Закарпаття», йому присвоєно код ЄДРПОУ 02574001, місцезнаходження юридичної особи: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 884385 (том ІІ, а. с. 110) та Статутом товариства (том ІІ, а. с. 4-48).

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Спільне мале будівельно монтажне підприємство «Енергомонтаж»(далі за текстом -СМБМП «Енергомонтаж») є юридичною особою. Йому присвоєно код ЄДРПОУ 13586059, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101, Свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ № 100086702 від 03.01.2008р.

Як встановлено місцевим судом, 31 жовтня 2007 року між СМБМП «Енергомонтаж»(Виконавець - за договором) та ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»(Замовник - за договором) було укладено Договір № 180 про технічне обслуговування )(далі за текстом -Договір про повне технічне обслуговування) та Додаткові угоди № 1 від 01.02.2008р., від 30.09.2009р. (том І, а. с. 51-56, 57-58, 59).

За умовами Договору про технічне обслуговування № 180 від 31.10.2007 р. (том І, а. с. 51-56) Виконавець (третя особа) бере на себе зобов'язання на власний ризик виконувати роботи з щоденного цілодобового технічного обслуговування ВАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», а Замовник (відповідач) бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати ці послуги у строки та в порядку, передбачені цим договором (пункт 1.1 Договору).

Зазначений Договір про повне технічне обслуговування укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений Договір про повне технічне обслуговування є договором підряду, оскільки відповідає ст. 901 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору про повне технічне обслуговування вартість робіт за один місяць технічного обслуговування становить 18000 грн.

Згідно з пунктом 2.1.1 Договору про повне технічне обслуговування Замовник зобов'язаний приймати виконані роботи та своєчасно оплачувати їх вартість відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.3 Договору про повне технічне обслуговування передбачено обов'язок Замовника перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця обумовлену даним договором вартість робіт з технічного обслуговування не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 4.1 Договору № 180, приймання-передача робіт за даним договором здійснюється виконавцем у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається акт виконаних робіт.

Матеріали справи містять відповідні Акти здачі-приймання робіт з технічного обслуговування до Договору № 180 про технічне обслуговування від 31.10.07р.: Акт за листопад 2007 року, Акт за грудень 2007 року, Акт № 1 здачі-приймання від 31 січня 2008 року, Акт за лютий 2008 року, Акт № СУ-00021 здачі-приймання від 31 березня 2008 року, Акт № 4 здачі-приймання від 30 квітня 2008 року, Акт № 5 здачі-приймання від 30 травня 2008 року, Акт № 6 здачі-приймання від 27 червня 2008 року, Акт № 7 здачі-приймання від 31 липня 2008 року, Акт № 8 здачі-приймання від 29 серпня 2008 року, Акт № 9 здачі-приймання від 30 вересня 2008 року, Акт № 10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008р., Акт № ОУ-222 здачі-прийняття (надання послуг) від 28.11.2008 року, Акт № ОУ-240 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.12.2008р., Акт № ОУ-1 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.01.2009 року, Акт № ОУ-19 здачі-прийняття (надання послуг) від 27.02.2009 року, Акт № ОУ-30 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.03.2009 року, Акт № ОУ-38 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.04.2009 року, Акт № ОУ-49 здачі-прийняття (надання послуг) від 29.05.2009 року, Акт № ОУ-62 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.06.2009 року, Акт № ОУ-72 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.07.2009р., Акт № ОУ-83 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.08.2009 року, Акт № ОУ-9 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.09.2009 року (том І, а.с. 60-92, том ІІ, а.с. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Зазначені вище Акти здачі - приймання виконаних робіт (надання послуг) підписані сторонами за вказаним Договором та скріплені їхніми печатками.

Тридцятого вересня 2009 року сторони дійшли згоди розірвати Договір про повне технічне обслуговування № 180 від 31.10.2007 р. з 30.09.2009 (пункт 1.1 Додаткової угоди від 30.09.2009 р.).

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 30.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», яке з 27.06.2012 р. перейменовано у Публічне акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»та є правонаступником перейменованого ВАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(Відповідач -у справі, Замовник - за договором) та Спільним малим будівельно-монтажним підприємством «Енергомонтаж»(Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Підрядник - за договором) було укладено Договір № 173/10 про повне технічне обслуговування та поточний ремонт автономної газової котельні (надалі -Договір № 173/10) (том І, а. с. 9-14 та том ІІ, а.с. 29 - 35).

Зазначений Договір № 173/10 укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений Договір № 173/10 є договором підряду, оскільки відповідає ст. 901 Цивільного кодексу України.

Згідно умов вищевказаного Договору № 173/10, виконавець (третя особа) бере на себе зобов'язання власними силами та засобами, на власний ризик виконувати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автономної газової котельні замовника (відповідача), а замовник бере на себе зобов'язання приймати та оплачувати ці роботи у порядку, розмірі та у строк, передбачений договором (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1.2 Договору № 173/10, відповідач зобов'язаний приймати виконані третьою особою роботи і своєчасно оплачувати їх вартість.

Вартість робіт за один місяць становить 18000 грн. у т.ч. ПДВ (пункт 5.1 Договору № 173/10).

Згідно з пунктом 5.4 Договору № 173/10, Замовник зобов'язується перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця обумовлену даним договором вартість робіт із технічного обслуговування не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як зазначено у пункті 6.1 Договору № 173/10, приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється виконавцем у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається Акт виконаних робіт.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за Договором № 173/10, факт виконання підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт: Актом № ОУ-223 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.11.2008 року, Актом № ОУ-239 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2008р., Актом № ОУ-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2009р., Актом № ОУ-18 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.02.2009р., Актом № ОУ-29 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009 року, Ак здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.05.2009 року, Актом № ОУ-61 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2009р., Актом № ОУ-73 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2009 року, Актом № ОУ-82 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2009 року, Актом № ОУ-9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2009 року (том І, а. с. 125, 127-136, том ІІ, а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Вищезазначені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладено згідно умов Договору № 173/10, у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, є належними та допустимими доказами у справі відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, оскільки іншого перед судом не доведено.

30 вересня 2009 року сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір про повне технічне обслуговування та поточний ремонт автономної газової котельні № 173/10 від 30.10.2008 року з 30.09.2009 р. (пункт 1.1 Додаткової угоди від 30.09.2009 р.) (том І, а. с. 121, том ІІ, а.с. 36).

Відповідний Акт прийому-передачі об'єкту № 2 підписано сторонами 30.09.2009 р. (том І, а. с. 122-123, том ІІ, а.с. 38).

Місцевим судом встановлено, що Відповідачем виконані за вказаними вище Договорами роботи на суму 104180 грн. -не оплачені, що підтверджено, окрім зазначених вище документів, також і Актами звірки взаєморозрахунків за Договорами № 173/10 від 30.10.2008 р. та Договором № 180 від 31.10.2007 р., які підписані повноважними представниками сторін за названими Договорами.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 22 вересня 2009 року між Спільним малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" (третьою особою з самостійними вимогами на стороні позивача - у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатбуд»(Позивачем - у справі) було укладено Договір відступлення права вимоги № 06/09-09 з додатком № 1 «Графік оплати за відступлене право вимоги» (том І, а. с. 25-26, 27).

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009 року, Первісний кредитор (СМБМП „Енергомонтаж") передає, а Новий кредитор (ТзОВ «Транскарпатбуд») приймає право вимоги за надані послуги по технічному обслуговуванню згідно Договору № 180 від 31.10.2007 р. та поточному ремонту автономної газової котельні згідно Договору про повне технічне обслуговування №173/10 від 30.10.2008 р. (пункт 1.1 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 23.09.2009 р.), за відступлення якого, позивач сплачує третій особі суму у розмірі 104180 грн. (пункт 1.2 Договору відступлення права вимоги).

22 вересня 2009р. Первісний кредитор та Новий кредитор, склали Акт приймання передачі права вимоги та документів, що підтверджують виконання умов Договору відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009 р. (том І, а.с. 28).

На виконання пункту 1.2. Договору відступлення права вимоги, ТзОВ «Транскарпатбуд»(Платник) було сплачено на рахунок СМБМП «Енергомонтаж»(Одержувач) 104180,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10 від 12.01.2010 р. про оплату 65000,00 грн., № 108 від 07.12.2009 р. про оплату 70000,00 грн., за призначенням платежу: Оплата згідно договору відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.09р., в т.ч. ПДВ, з відмітками на платіжних дорученнях про проведення платежів обслуговуючим банком, відповідно, 09.12.09р. та 13.01.10р. (том І, а. с. 39 та 40).

Пункт 2.2 Договору № 06/09-09 зобов'язує Первісного кредитора повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора.

Матеріали справи містять таке повідомлення боржника від 22.09.2009 р., яке отримано представником боржника 24.09.2009 р.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У даному випадку, станом на час постановлення судового рішення місцевим судом, матеріалами справи повністю підтверджено невиконання зобов'язання відповідачем у даній справі перед Спільним малим будівельно-монтажним підприємством „Енергомонтаж" -за виконані роботи (надані послуги) за Договорами: № 173/10 від 30.10.2008 р. та № 180 від 31.10.2007 р. у розмірі 104180 грн.

Позивачем доведено перехід до нього права вимоги за вказаними вище підрядними зобов'язаннями, а саме: платіжними дорученнями: № 10 від 12.01.2010 р. (том І, а.с. 40), № 108 від 07.12.2009 р. (том І, а.с. 39) доведено оплату відступленого права вимоги у порядку, передбаченому п. 1.2 Договору № 06/09-09 від 22.09.2009 р.; Актом приймання передачі права вимоги та документів від 22.09.2009 р. (том І, а.с. 28) - підтверджено передачу первісним кредитором (СМБМП «Енергомонтаж») новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги у порядку, передбаченому п. 2.1 Договору та ст. 517 ЦК України.

Повідомленням від 22.09.2009р. підтверджено факт інформування боржника (відповідача) про заміну кредитора у зобов'язанні, що відповідає пункту 2.2 Договору відступлення права вимоги (том І, а.с. 29).

З огляду на вищенаведене, місцевий суд ухвалюючи 11.09.2012р. рішення у даній справі, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності відступленого позивачу права вимоги у зобов'язанні по виконанню робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту автономної газової котельні та робіт з щоденного цілодобового технічного обслуговування, а також наявність заборгованості у вказаному зобов'язанні у частині його оплати у розмірі 104180 грн., прийшов до правомірного висновку, що позов нового кредитора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, на підставі статей 512, 514, 517, 526 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відхилення клопотання ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»про зупинення провадження у справі № 5008/518/2012 до вирішення справи за позовом ПАТ «ГТК«Інтурист-Закарпаття»до ТзОВ «Транскарпатбуд»про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (том ІІ, а.с. 79), так як, на час заявлення цього клопотання (03.09.12р.) та розгляду справи № 5008/518/2012, в межах строків визначених ст. 69 ГПК України, рішення у справі № 5008/758/2012 ухвалено не було, про задоволення позову у справі № 5008/758/2012 місцевий суд не знав, та не міг знати, відтак зупинення провадження у справі № 5008/518/2012 призвело б до зволікання «затягування»розгляду справи.

Крім того, сторін не позбавлено права в порядку визначеному Розділом ХІІІ ГПК України (ст.ст. 112, 113 ГПК України) звернутись до господарського суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Щодо тверджень апелянта, що у зв'язку з прийнятим рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012 р. по справі № 5008/758/2012, яким визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 22.09.2009 р. № 06/09-09, а відтак рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості вважається недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено колегією суддів, на момент постановлення рішення господарським судом Закарпатської області у даній справі (11.09.2012р.) Договір відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009р. був дійсним. Отже рішення місцевого господарського суду на момент його прийняття є правильним.

Враховуючи те, що в процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, Договір відступлення права вимоги № 06/09-09 від 22.09.2009 р. був визнаний недійсним на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2012 р. у справі № 5008/758/2012, СМБМП «Енергомонтаж», набув статусу кредитора і має право на стягнення з боржника суму заборгованості у розмірі 134654,79 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданого протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до норм ГПК України, за обставин, що склалися, апеляційний суд не наділений правом перегляду судового рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2012р. у справі № 5008/518/2012 за нововиявленими обставинами, які встановлено іншим судовим рішенням у справі № 5008/758/2012, яке ухвалено 18.10.2012 р.

З огляду на наведене, сторона, прокурор та третя особа може звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення (11.09.2012р.) господарський суд повно і всебічно перевірив обставини справи.

Враховуючи наведене, доводи апелянта/скаржника про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2012р. у справі № 5008/518/2012 і залишення позову без розгляду, а також клопотання апелянта про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 26, 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 11.09.2012р. у справі № 5008/518/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу уточнену -без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.