Рішення № 284522, 13.11.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р. Справа № 12/512/06

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія

“ІНСПОЛ”, м. Миколаїв.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛІСТ", м. Миколаїв.

Про: стягнення 20453 грн. 52 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Корованенко С.А. –довір. № 528 від 03.10.06 року.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягнення з відповідача - ВАТ "ЗАВОД МЕТАЛІСТ" на користь

Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія “ІНСПОЛ” 20453 грн. 52 коп. у порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовуються сплатою громадянину Аверкіну С.В. 20453 грн. 52 коп. в якості відшкодування збитків.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує, свого представника в судове засі-дання не направив, клопоче про відкладенні розгляду справи на більш пізній строк, в зв'яз-у з участю його представника у судовому засіданні Заводського районного суду м. Мико-лаєва.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.06 року громадянин Кохлікян Артур Ген- зелевич, керуючи автомобілем Міцубісі Квантландер, реєстраційний номер 073-99 НК, на перехресті проспекту Леніна та улиці у м. Миколаєві скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра реєстраційний номер ВЕ 7070 АС під керуванням водія Аверкіна С.В. Внаслідок цього автомобіль Опель Вектра реєстраційний номер ВЕ 7070 АС був пошкоджений. Згід-но постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.06 року Кохлікян А.Г. визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме адмініст-ративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (аркуш справи 14).

Громадянин Кохлікян А.Г. є працівником ВАТ "ЗАВОД МЕТАЛІСТ" (власника

автомобіля) Міцубісі Квантландер реєстраційний номер 073-99 НК.

Аверкін Сергій Володимирович є власником автомобіля Опель Вектра реєстрацій-ний номер ВЕ 7070 АС, котрий був застрахований згідно договору страхування наземного транспорту №Ф.38.1287 від 13.01.06 року в АТЗТ Страхова компанія "ІНСПОЛ"(аркуші справи 8-11).

08.06.06 року Аверкін С.В. звернувся до АТЗТ СК "ІНСПОЛ" зі заявою про сплату страхового відшкодування (аркуш справи 12).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.06 року, власнику автомобіля Опель Вектра (реєстраційний номер ВЕ 7070 АС) Аверкіну С.В. спричинена матеріальна шкода на суму 21121 грн. 50 коп. Це підтверджується звітом №5 від 03.07.06 року, складеним спеціалістом –автотоварознавцем Пиндюриної О.А.

Згідно видаткового касового ордеру від 08.08.06 року АТЗТ СК "ІНСПОЛ" сплати-ло громадянину Аверкіну С.В. 20453 грн.52 коп. в якості страхового відшкодування по до-говору страхування Ф.38.1287 від 13.01.06 року (аркуш справи 15).

Позивач просить стягнути з відповідача 20453 грн.52 коп., посилаючись на ч.1 стат-ті 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідач (ВАТ "ЗАВОД МЕТАЛІСТ"), як вже вищевказане, проти позову запере-чує з наступного.

Не було проведено незалежну експертизу по визначенню розміру збитку, спричи-неного ДТП.

ВАТ "ЗАВОД МЕТАЛІСТ" не має ніяких документів, окрім позовної заяви, які під-тверджують те, що збиток спричинений ДТП саме складає 20453 грн. 52 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування суми збитків АТЗТ страхова компанія "ІНСПОЛ" надала госпо-дарському суду звіт № 5 по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої Авер-кіну С.В. (як власнику вищевказаного автомобіля) внаслідок дорожньо-транспортної при-годи 08.06.06 року, складений 03.07.06 року спеціалістом –автотоварознавцем Пиндю-риної О.А., яка згідно сертифікату №4759/06, виданого 14.04.006 року Фондом Державно-го Майна України, є суб'єктом оціночної діяльності.

Діюче законодавство не містить визначення поняття незалежна експертиза.

Згідно вказаного звіту матеріальна шкода спричинена громадянину Аверкіну С.В. становить 21121 грн. 50 коп.

Позивач сплатив громадянину Аверкіну С.В. 20453 грн. 52 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка від-шкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до вин-ної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений за-коном.

Відповідач відповідно до статті 22 ГПК України має право знайомиться з матеріа-лами справи № 12\512/06, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарсь-ких засіданнях. Проте, відповідач цим правом не скористувався.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійню-ється на засадах змагальності.

В задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовле-но з наступного.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідач не подав доказів стосовно того, що його представник бере участь в судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва саме у той же час коли в господарському суді Миколаївської області розгля-дається справа № 12/512/06.

У статті 28 ГПК України зазначено: "Справи юридичних осіб в господарському су-ді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та уста-новчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Пред-ставниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверд-жуються довіреністю від імені підприємства, організації."

Відповідач, який є юридична особа, мав право і можливість направить у судове за-сідання (в господарський суд) 13.11.06 року будь-якого іншого свого представника, а не

тільки того, який, нібито, бере участь у судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,35,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД МЕТАЛІСТ" (м. Миколаїв, пр. героїв Сталінграду, 1-б, код ЄДРПОУ 02971050) на користь акціонерного товарист-ва закритого типу Страхова компанія “ІНСПОЛ” (м. Миколаїв, пр. Леніна,166, код ЄДРПОУ 13857239) 20453 грн. 52 коп., 204 грн. 54 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов