Постанова № 284501, 29.11.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"29" листопада 2006 р. 10:20

справа № 20-6/173

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксинья” до Державної податкової інспекцій в Ленінському районі м.Севастополя про визнання податкової вимоги № 1/542 від 14.11.2006 недійсною,

представників сторін:

позивача – Фролова З.В., довіреність № б/н від 30.05.2006,

відповідач –Сергунін О.О., довіреність № 10-004/241 від 15.11.2006,

Істягіна Н.М., довіреність № 3149/9/10-0 від 14.12.2004,

С у т ь с п о р а:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аксинья” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя про податкової вимоги № 1/542 від 14.11.2006 недійсною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент винесення першої податкової вимоги № 1/542 від 14.11.2006, сума податкового боргу не є узгодженою, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № 0003812310/0 та № 0003822310/0 від 31.10.2005 не закінчена.

ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя проти позовних вимог заперечує, вважає, що перша податкова вимога № 1/542 від 14.11.2006 винесена відповідно до положень діючого законодавства.

Ухвалою від 27.11.2006 відкрите провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Згідно пункту 1 статті 111 попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

В ході попереднього судового засідання 29.11.2006 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 34355 від 29.11.2006) про початок судового розгляду по суті.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до положень пункту 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для ії розгляду питання, то за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день.

Суд визнав за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

18.10.2005 співробітниками ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя проведена комплексна планова документальна перевірка щодо дотримання ТОВ „Аксинья” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002 по 30.06.2005, за результатами якої складений акт № 163/23-01/30889517/19926/10 від 18.10.2005.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.п.17.1.3 и 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000, з наступними змінами та доповненнями, (далі –Закон), ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя прийняти податкові повідомлення-рішення:

- № 0003822310/0 від 31.10.2005 про визначення ТОВ „Аксинья” суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 1769561,72 грн.;

- № 0003812310/0 від 31.10.2005 про визначення ТОВ „Аксинья” суми податкового зобов’язання по податку прибуток у сумі 382841,27 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ „Аксинья”, в порядку положень ст.5 Закону, оскаржує їх у судовому порядку.

Відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, провівши оцінку представленим доказам, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/542 від 14.11.2006 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 28.06.2006 по справі № 20-3/080 у задоволені позовних вимог ТОВ “Аксинья” до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0003812310/0 від 31.10.2005 з податку на прибуток та №0003822310/0 від 31.10. 2005 з податку на додану вартість, відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 рішення господарського суду м.Севастополя від 28.06.2006 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ “Аксинья” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційної скаргою на рішення господарського суду м.Севастополя від 28.06.2006 та на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.1.20 ст.1 Закону, апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ч.2 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, у зв’язку зі зверненням ТОВ „Аксинья” до Вищого адміністративного суду України, розгляд справи № 20-3/080 не закінчився.

Таким чином, перша податкова вимога ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя № 1/542 від 14.11.2006 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями ТОВ „Аксинья” на загальну суму 1 704 329,99 грн., з яких: по податку на додану вартість у сумі 1 325 888,72 грн. з яких: 884 780,86 грн. –основний платіж, 441 107,86 грн. –штрафні санкції та по податку на прибуток у сумі 378 441,27 грн. з яких: 194 633,43 грн. –основний платіж, 183807,74 грн. –штрафні санкції, винесена необґрунтовано, тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до пункту 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету).

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Першу податкову вимогу ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя № 1/542 від 14.11.2006 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями ТОВ „Аксинья” на загальну суму 1 704 329,99 грн., з яких податок на додану вартість - 1325888,72 грн., податок на прибуток у сумі 378 441,27 грн., визнати недійсною.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксиня” (99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 11-А кв.51, код ЕДРПОУ 30889517, р/р 260061370 в СФ АППБ „Аваль” МФО 324504) витрати по сплаті державного мита в сумі 03,40 грн.

Копії постанови направити сторонам.

Суддя підпис С.Г.Лазарев

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г.Лазарев

29.11.2006