Постанова № 28447507, 17.08.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

17.08.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 33/2790/141/12 Головуючий в суді 1-ї інстанції

Категорія: ст. 1732 ч. 1 КУпАП Мурадян Р.П.

Доповідач: Лесь В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,

за участю особи, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 червня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя Шаповала О.І. визнано винним у тому, що він 21 травня 2012 року о 14 годині за місцем проживання скоїв насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_5, а саме ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.

20 липня 2012 року до Балаклавського районного суду міста Севастополя надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вказану постанову судді районного суду, в якій міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, про час і місце її розгляду він повідомлений не був. З оскаржуваною постановою ознайомився лише 19 липня 2012 року. У зв'язку з цим просить визнати причину пропуску на апеляційне оскарження постанови поважною.

В апеляційній скарзі захисника також ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції, та закриття провадження у справі.

Мотивується це тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про місце складання протоколу, анкетні дані, підписи, прізвища потерпілої та свідків. Крім того, додатки до протоколу належним чином не завірені, а текст не можливо прочитати, що виключає можливість встановити фактичні обставини справи.

Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 травня 2012 року не узгоджена і не затверджена начальником відділу міліції, немає даних про направлення копій постанов заінтересованим особам.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_3 у підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, як це передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, якщо його пропущено з поважних причин.

Як зазначено у постанові судді районного суду, ОСОБА_2 в судове засідання 27 червня 2012 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, у зв'язку з чим справу розглянуто у його відсутності.

В той же час із матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд його справи в суді належним чином.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із справи вбачається, що копія постанови від 27 червня 2012 року на адресу ОСОБА_2 не надсилалась, захисник ознайомився з нею в суді 19 липня цього року. З даного часу до моменту подання захисником апеляційної скарги - 20 липня 2012 року - встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

У зв'язку з викладеним, відповідне клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений ним строк - поновленню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі необхідно зазначити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 21 травня 2012 року за місцем проживання скоїв насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_5, а саме ображав її, висловлювався нецензурною лайкою.

В той же час, із копії заяви ОСОБА_5, долученої до матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 в ході сімейного скандалу схопив її за шию і почав душити. Що стосується пояснення потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого правопорушення, копія якого долучена до матеріалів справи, то його текст неможливо прочитати через неналежну якість.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суперечить матеріалам справи, а особа, яка його склала не визначилась, дії якого саме характеру - фізичного чи психологічного, умисно вчинив ОСОБА_2

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилання в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 травня 2012 року про те, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, нічим не підтверджено. До того ж ця постанова не узгоджена і не затверджена начальником відділу міліції.

Розглядаючи справу по суті і постановляючи рішення у справі, суд залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотне значення для вирішення справи. Замість того, щоб повернути справу в порядку ст. 278 КУпАП на дооформлення органу, який порушив справу, суд не визначившись з характером дій правопорушника, прийняв поспішне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин ухвалене рішення щодо ОСОБА_2 з точки зору процесуальної форми розгляду справи не може бути визнано законним, а тому підлягає скасуванню і справа поверненню в порядку ст. 278 КУпАП на дооформлення органу, який порушив справу.

Керуючись ст. ст. 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постанову судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 скасувати.

Відповідно до ст. 278 КУпАП справу щодо ОСОБА_2 повернути на дооформлення в Інкерманське міське відділення міліції Балаклавського РВ УМВС України у місті Севастополі.

Постанова оскарженню не підлягає.