11.12.08
Справа № 15/427-08.
за позовом Приватної
фірми “Свіфт”, м. Харків
до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 3267 грн.
40 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: Марков
С.І., довіреність №1-С від 20.11.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 3267 грн. 40 коп. заборгованості відповідно до договору
купівлі-продажу №СІ-000392 від 01.09.2007р., в тому числі 2454 грн. 02 коп.
основного боргу, 171 грн. 04 коп. пені, 21 грн. 38 коп. 3% річних, 7 грн. 45 коп. інфляційних
збитків, 613 грн. 51 коп. штрафу.
Відповідач відзив на позов не подав, в
дане судове засідання не з'явився.
Ухвала про порушення провадження у
справі № 15/427-08 від 19.11.2008р., що направлялась судом на фактичну адресу,
яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “уточнити адресу, тому, що за вказаною
адресою знаходиться п'ятиповерховий будинок”. Ухвала про відкладення розгляду
справи, направлена судом відповідачу на юридичну адресу, була повернута
поштовим відділенням зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
В судове засідання позивачем, на
виконання ухвали суду від 01.12.2008р., було подано клопотання про залучення до
матеріалів справи довідки державного реєстратора №890016, серії АВ, відповідно
до якої станом на 03.12.2008р. відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві як юридична
адреса та за якою відповідачу направлялася ухвала про відкладення розгляду
справи.
Оскільки, до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Таким чином, оскільки
відповідачу направлялися ухвали суду як на фактичну так і на юридичну адресу,
згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
01.09.2007р. між позивачем (продавцем) та
відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу №СІ-000392, за
яким позивач зобов'язався здійснювати передачу партіями у власність відповідачу товар (алкогольні та
безалкогольні напої, продукти харчування), а відповідач зобов'язався прийняти
товар і своєчасно його оплачувати на умовах даного договору (п.1.1).
Пункт 2.2 вказаного договору встановив, що
датою покупки є дата прийому товару покупцем. Прийом товару покупцем по кількості
та якості проводиться в день його фактичної передачі.
Оплата за поставлений товар вказана в
накладній в національній валюті України (п. 3.1 договору). Загальною сумою
договору є сумарна вартість відпущеного товару (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору оплата за
поставлений товар проводиться покупцем не пізніше 14 календарних днів з дати приймання товару.
За період з 14.09.2007р. по 04.03.2008р. по
договору згідно видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних позивач поставив відповідачу товар на загальну
суму 18 671 грн. 11 коп. Відповідач за
товар розрахувався частково в сумі 16 217 грн. 09 коп., що підтверджується
поданою позивачем бухгалтерською довідкою №1 від 12.11.2008р.
Представник позивача пояснив, що відповідач
за поставлений товар, станом на день подачі до суду, повністю не розрахувався.
Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме: видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, на
яких міститься підпис та відбиток штампу відповідача (копії вказаних документів
долучені до матеріалів справи)
Тобто, заборгованість
відповідача по основному боргу, на день розгляду справи в суді, становить 2454
грн. 02 коп.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Відповідачем не подано
доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог
позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 2454 грн. 02
коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.
ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу
України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань по договору купівлі-продажу №СІ-000392 від 01.09.2007р. позивач
просить стягнути з відповідача 21 грн. 38 коп. 3% річних за період з 26.07.2008р. по 11.11.2008р. та 7 грн. 45
коп. інфляційних збитків за період з 01.08.2008р. по 01.11.2008р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги
стосовно стягнення 21 грн. 38 коп. 3%
річних та 7 грн. 45 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №СІ-000392 від
01.09.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 171 грн. 04 коп. пені за
період з 26.07.2008р. по 11.11.2007р. відповідно п. 5.1 зазначеного договору (в
разі прострочки виконання грошового зобов'язання, покупець повинен сплатити
пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки).
Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 171 грн. 04 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Також, позивачем заявлені вимоги по
стягненню з відповідача 613 грн. 51 коп. штрафу за несвоєчасну сплату товару
(п. 5.1 договору №СІ-000392 від 01.09.2007р. передбачає, що за прострочення
оплати понад 3-х місяців покупець сплачує додатково штраф у розмірі 25% від
суми заборгованості на цей строк).
Частина 1 статті 549 ЦК України передбачає,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
В обґрунтування вимог по стягненню неустойки
(штрафу) позивач посилається на ст. 549 Цивільного Кодексу України, частиною 2
якої встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тому, штраф як вид
неустойка за правилами ЦК України не може застосовуватися до грошових
зобов'язань.
Крім цього, за прострочку виконання
зобов'язання до відповідача застосовано інший вид забезпечення виконання
зобов'язання - стягнення пені. Тому позовні вимоги в частині 613 грн. 51 коп.
штрафу задоволенню не підлягають.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватної фірми “Свіфт” (м. Харків,
вул. Громадянська, б. 5, код 31236617) 2454 грн. 02 коп. основного боргу, 171
грн. 04 коп. пені, 21 грн. 38 коп. 3%
річних, 7 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 82 грн. 84 коп. держмита та 95 грн. 84 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 613 грн. 51 коп.
штрафу - в позові відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення
підписано 15.12.08р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2844661 ?
Документ № 2844661 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2844661 ?
Дата ухвалення - 11.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2844661 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2844661 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2844661, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2844661, Господарський суд Сумської області було прийнято 11.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 2844661 відноситься до справи № 15/427-08
Це рішення відноситься до справи № 15/427-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
