Рішення № 28445438, 08.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

08.01.2013 Справа № 2605/20052/12

ун. №2605/20052/12

провадження №2/756/889/13

УХВАЛА

08 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк фінанси та кредит», відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання переважного права на задоволення грошових зобов'язань за договором позики за рахунок автомобіля, звільнення автомобіля з-під арешту та виключення автомобіля з акту опису майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним переважне право на задоволення грошових зобов'язань за укладеним 15.11.2011 року з відповідачем ОСОБА_2 договором позики, звільнити з-під арешту автомобіль «Субару», модель «Tribeca», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який перебуває у заставі позивача відповідно до договору застави від 15.11.2011 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2, та виключити вказаний автомобіль з акту опису майна від 29.11.2012 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву подано гр. ОСОБА_1, проте з доданих до позовної заяви документів вбачається, що договори позики та застави, на які посилається позивач, укладалися гр. ОСОБА_1.

У зв'язку з цим в позовній заяві необхідно правильно зазначити прізвище та по батькові позивача.

При зазначенні місця проживання позивача вказано неповну адресу, а саме не зазначено назву вулиці, а також не зазначено засоби зв'язку позивача.

Крім того, позивачем вказано найменування відповідачів 2 та 3, яке не в повній мірі відповідає їх найменуванню, вказаному у доданих до позову документах виконавчого провадження. Тому позивачеві необхідно зазначити правильне найменування відповідачів.

Також до позовної заяви додано неякісну копію постанови про арешт майна боржника, що унеможливлює ознайомлення з її змістом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 січня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко