Постанова № 28445206, 25.12.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/12010/12

Провадження №2-а/1806/1982/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом директора КП «Сумижитло» Сумської міської ради Зінченко Валерія Анатолійовича до заступника головного державного санітарного лікаря м. Сум Гладнєва Володимира Васильовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2012 року заступником головного державного санітарного лікаря м. Сум Гладнєвим В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що даного правопорушення він не скоював та норм ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що не було досліджено всіх обставин справи, більш того, протокол та постанова складалися без повідомлення і присутності позивача, що є грубим порушенням норм КУпАП. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , заперечень на позов не надав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2012 року, винесеною заступником головного державного санітарного лікаря м. Сум Гладнєвим В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП (а.с. 5).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Наказом Міністерства охорони здоров'я N 64 від 14.04.1995 року було затверджено Інструкцію про порядок накладення і стягнений штрафів за порушення санітарного законодавства, яка встановлює порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічлої служби України.

Згідно п. 1.З. даної Інструкції невиконанням постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб держсанепідслужби вважається винна діяльність (дія або бездіяльність) особи (посадової особи чи громадянина), що призвела до невиконання вимог, які містяться у зазначених документах, і на яку посадовою особою держсанепідслужби, що винесла зазначені документи, покладено відповідальність за їх виконання (дотримання).

П. 2.1 .вказаної Інструкції визначає, що порушення справи починається зі складання протоколу про порушення санітарних норм. Підставою для складання протоколу є факт порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб держсанепідслужби, який фіксується в протоколі або попередньо може бути відмічений також в інших актах органів та установ державної санітарно-епідеміологічної служби України (акти перевірок дотримання санітарного законодавства, протоколи лабораторно-інструментальних досліджень, результати (висновки) державної санітарно-гігієнічної експертизи тощо. П. 2.2.Інструкції зазначає, що Акт перевірки дотримання санітарного законодавства може бути підставою для складання протоколу, якщо в ньому з дотриманням визначеної форми зафіксований факт порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб держсанепідслужби. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Пояснення, зауваження, а також мотиви відмови від підписання протоколу власноручно викладені особою додаються до протоколу.

Згідно п.2.10. Інструкції - посадова особа держсанепідслужби, що складає протокол, зобов'язана пояснити порушнику права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; іншого фахівця у галузі права, який має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову за справою та ознайомити зі змістом частини першої статті 63 Конституції України) про що робиться відмітка у протоколі.

КП «Сумижитло» СМР по факт складання акту санепідобстеження від 16.08.2012 року ( в той час як згідно вимог Інструкції мав бути складений Акт перевірки дотримання санітарного законодавства) та протоколу про порушення санітарних норм від 21.08.2012 року стало відомо лише 28.08.2012 року, з тексту отриманої постанови про накладення штрафу на в. о. директора підприємства Зінченка Валерія Анатолійовича в розмірі 425, грн.

Пунктом 3.7. Інструкції чітко передбачено, що при підготовці до розгляду справи потрібне своєчасне повідомлення осіб, які беруть учать у її розгляді, про час і місце її розгляду. Для особи, яка притягається до відповідальності, це є обов'язковим і може бути вказано у протоколі при його складанні або шляхом надсилання повідомлення про розгляд справи про санітарне правопорушення .

Жодних повідомлень про розгляд вказаної справи на адресу КП «Сумижитло» СМР не надходило та жодної посадової особи підприємства не було повідомлено про сам факт розгляду справи.

Ст. 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцягиденний строк з дня одержання органом(посадовою особою),правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. А з постанови про накладення штрафу № 660 від 21.08.2012 року вбачається, що і протокол про порушення санітарних норм і постанова про накладення штрафу були складені в один день, 21.08.2012 року.

Крім того, справа мала розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження в справі з боку посадової особи Сумської санітарно-епідеміологічної станції- заступника головного санітарного лікаря м. Суми Гладнєва В.В. мало бути своєчасним, всебічним, повним і об'єктивно з'ясовувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законодавством, однак замість цього призвело до порушення законодавства.

Відповідно до ч. З статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та його представника щодо винесення заступником головного державного санітарного лікаря м. Сум Гладнєвим В.В. незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов директора КП «Сумижитло» Сумської міської ради Зінченко Валерія Анатолійовича до заступника головного державного санітарного лікаря м. Сум Гладнєва Володимира Васильовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 660 від 21.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення на виконуючого обов'язки директора КП «Сумижитло» Сумської міської ради Зінченко Валерія Анатолійовича у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену заступником головного державного санітарного лікаря м. Сум Гладнєвим Володимиром Васильовичем.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич