Рішення № 284448, 28.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2006 Справа № 1/346-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми"Спортсервіс і К", м.Каховка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", Каховський район

про стягнення 4319грн.73коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Хухлиніна А.С., дов. №7 від 20.11.2006р., менеджер

від відповідача - не прибув

ТОВ “Спортсервіс і К” м.Каховка звернулося до суду з позовом про стягнення зі СТОВ “Краса” Каховського району 3597,65 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 98,48грн. річних та 611,80 грн. пені за прострочку платежу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору від 26.04.2005р. ним були виконані на вимогу СТОВ “Краса” власною сільгосптехнікою сільгоспроботи- посів овочевих культур. Факт виконання цих робіт підтверджено актом їх приймання- передачі від 01.05.05р., але вартість вказаних робіт –3282,50грн. до теперішнього часу замовником не сплачена.

Відповідач у відзиві на позов визнає позов лише у частині основного боргу, вважаючи, що індекс інфляції та річні застосовані позивачем безпідставно, так як договором передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться після підписання акту прийому-передачі робіт і при умовах отримання СТОВ рахунку на оплату. Такий рахунок не був надісланий позивачем на адресу СТОВ “Краса”.

Крім того, зазначено, що при нарахуванні пені позивачем не було звернено увагу на п.6 ст. 232 ГК України. Також відповідач вважає, що розрахунок індексу інфляції слід було провести окремо за кожен місяць. Він вважає, що по окремих місяцях рівень індексу інфляції позивачем перевищений.

Судом оголошена перерва у засіданні до 28.11.06р. Відповідачу слід здійснити свій розрахунок індексу інфляції та пені. Позивачу перерахувати пеню з дотриманням вимог п.6 ст. 323 ГК України та ст. 258 ЦК України.

28.11.05 судове засідання продовжено. Відповідачем вимоги суду виконані. Позивачем також проведений перерахунок збитків, пов’язаних з інфляцією. Він вважає, що сума пені ним розрахована вірно, відповідно до договору.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив :

Між сторонами по справі 26 квітня 2005 року укладено договір підряду. Відповідно до умов цього договору ТОВ “Спортсервіс і К” м.Каховка зобов’язався по письмовій вимозі замовника, тобто СТОВ “Краса” Каховського району, виконати для нього сільськогосподарські роботи, а саме: провести посів овочевих культур сіялкою “Клен” в агрегаті з трактором МТЗ-82 на 10 га.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що факт завершення виконаних робіт та їх фактична вартість будуть визначатися в акті здачі-приймання підрядних робіт, який є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Розділом 3 договору встановлений розмір оплати робіт, які будуть проводитися, із рахунку 328,25грн. за 1 га з врахуванням ПДВ. Загальна вартість робіт визначена договором 3282,50грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник проводить оплату фактично виконаних робіт, відображених в акті прийому-передачі після підписання акту прийому-передачі робіт і отримання рахунку на оплату.

Пунктом 4.1 договору зазначено, що за порушення строку оплати замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми виконаних робіт.

Визначений в договорі об’єм робіт позивачем повністю був виконаний, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.05.2005р., яким визначено, що на вимогу замовника підрядником у скорочений термін проведений посів овочевих культур на площі 10га та визначена вартість цих робіт з врахуванням НДС 3282,50грн. Цей акт підписаний керівниками замовника та підрядника та скріплений їх печатками.

Зазначеним актом сторони фактично внесли зміни до п.3.2 договору і встановили, що кінцевим документом для проведення розрахунку протягом одного робочого дня з моменту його підписання є цей акт, який складений в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Оскільки 1 та 2 травня 2005р. були святковими днями, то відповідач зобов’язаний був провести розрахунок за виконані роботи 3 травня 2005р.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості виконаних підрядником робіт у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

Позов в частині основного боргу підлягає повному задоволенню.

Ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї статті ЦК України позивачем проведено нарахування індексу інфляції та річних.

Річні позивачем нараховані правильно і позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судом здійснений перерахунок розміру індексу інфляції, що підлягає стягненню. Ця сума складає 269,59грн., замість 315,12грн. по розрахунку позивача. Розрахунок інфляції, що здійснений судом, збігається з розрахунком відповідача, який наданий ним до матеріалів справи.

Позивачем пеня нарахована, починаючи з 11.10.2005р. по 10.06.2006р. Але відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тому позивач зобов’язаний був розраховувати пеню, починаючи з 04.05.2005р. і по 04.11.2005р. З 04.11.2005р. нарахування пені слід було припинити.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто, позивач має право нарахувати пеню за шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, і протягом одного року звернутися з позовом до суду. Позивач надіслав позовну заяву до суду 12.10.2006р. Тому річний строк позовної давності ним не порушений.

Сума пені, яка підлягає стягненню, і яка розрахована судом, складає 307,56грн. Ця пеня нарахована за період з 04.05.2005р. по 03.11.2006р. за 180днів, виходячи з того, що облікова ставка Нацбанку України за цей період становила 9,5% ( 3282,50грн. х 19% : 365 днів х 180днів =307,56грн.)

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краса”, с.Роздольне Каховського району, вул.Шуменська, 1, код ЄДРПОУ 32126147 (р/рахунок № 26002874824431 в ХФ ВАТ “Укрсоцбанк” МФО 352015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Спортсервіс і К”, юридична адреса: м.Каховка, вул.Карла Маркса, 138/45, поштова адреса: м.Каховка, Семенівське шосе, 3, код ЄДРПОУ 24752408 на р/рахунок №26009503999 в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 352651 основний борг з урахуванням індексу інфляції 3552грн. 09коп., 98грн. 48коп. річних, 307грн. 60коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків, та 220грн. судових витрат позивача.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна