Рішення № 28444531, 03.01.2013, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/256/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в періоди часу із 01. 10. 2001 року по 06. 08. 2007 року та з 22. 05.м 2008 року по 02. 02. 2009 року він працював у ПАТ "Полтавська птахофабрика" Диканського району (далі по тексту ПАТ "ППФ"), який з дня прийняття його на роботу і по день звільнення з роботи, при виплаті заробітної плати, не нараховував та не виплачував встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати їй за періоди із 1 із 01. 10. 2001 року по 06. 08. 2007 року та з 22. 05.м 2008 року по 02. 02. 2009 року певних грошових коштів. Вказує, що дана індексація є невід'ємною частиною заробітної плати, а звернення за стягненням її будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється сплатити визначену ним суму індексації, позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по індексації.

Позивач в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги змінив, підтримавши свої позовні вимоги в сумі 798 грн. 29 коп.,як це визначено в розрахунку індексації грошових сум доходів, проведеної йому відповідачем за періоди з 2003 по 2009 роки.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутність при цьому суду надав заперечення проти позову, що позивач дійсно працював на ПАТ "ППФ" і даному позивачеві протягом часу із 2003 року по лютий 2009 року в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Вказав, що відповідачем проведено розрахунок індексації, що підлягає виплаті позивачу, і ця сума становить саме 798 грн.29 коп., яка правильно обрахована, але протягом роботи позивача йому дійсно не виплачена. Вподальшому, не оспорюючи правильність визначення суми індексації по зарплаті позивачу в розмірі 798 грн. 29 коп., вказав, що позивачу не може бути виплачена індексацію по зарплаті у зв'язку з пропуском строку позовної давності, тому просив відмовити у їх задоволенні за пропуском позивачем тримісячного строку звернення з позовом до суду, що визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України

Третя особа по справі - Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча відповідно до чинного законодавства вона була повідомлена про час і місце розгляду цивільної справи, тому розгляд справи був проведений у відсутність представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ "Полтавська птахофабрика" з 01 жовтня 2001 року по 06 серпня 2007 року, а також з 22 травня 2008 року по 02 лютого 2009 року і був звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03. 07. 2003 року та постанови Кабінету Міністрів України від 17. 07. 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Факт порушення відповідачем законодавства про плату праці в тому числі і стосовно правовідносин, що є предметом даного судового розгляду, встановлено і постановою від 09 листопада 2011 року Диканського райсуду про притягнення директора ПАТ "Полтавська птахофабрика" до адміністративної відповідальності за порушення, зокрема, і законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині не нарахування та невиплати індексації зарплати, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, визнав в судовому засіданні і представник відповідача. Це також вбачається із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1 за періоди з 01 жовтня 2001 року по 06 серпня 2007 року, а також з 22 травня 2008 року по 02 лютого 2009 року.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний вище період часу становить 798 грн. 29 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач змінив позовні вимоги та уточнив і підтримав їх в розмірі 798 грн. 29 коп., як це обрахував у своєму розрахунку індексації на зарплату сам відповідач, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив правильність визначення цієї суми і те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказаних правовідносин положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, що пояснив суді представник відповідача, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Змінені та уточнені позовні вимоги задоволити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ "ПриватБанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 06 серпня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 02 лютого 2009 року в сумі 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 29 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "ПриватБанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий