Ухвала суду № 28444340, 02.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

02.01.13 Справа № 908/13/13-г Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой»(39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес»(69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграда, 16/117)

про стягнення 5 220 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес»5 220 грн. 65 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі наступного:

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно із п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Суд вважає, що позивачем у позовній заяві порушено правила об'єднання вимог.

Так, згідно змісту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 917 грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 213 грн. 52 коп. та пеню в розмірі 1 090 грн. 03 коп. При цьому, як зазначено у позовній заяві самим позивачем, заявлена до стягнення сума виникла з різних підстав: у жовтні 2010 року на підставі усної домовленості та у січні 2012 р. на підставі договору поставки.

Таким чином, в даному випадку, позивачем порушено правило об'єднання вимог. Вимоги виникли з різних підстав (договору поставки та іншого правочину) та підтверджуються різними доказами по справі. Об'єднання цих вимог і сумісний їх розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, а навпаки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Тому, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита визначено, що сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У доданій позивачем до позовної заяви копії платіжного доручення № 8228 від 17.12.2012 р. відсутній вищевказаний напис (помітка) кредитної установи відповідного змісту про зарахування в дохід бюджету судового збору та підписи посадових осіб з відбитком печатки кредитної установи.

Слід також звернути увагу позивача на те, що матеріали позовної заяви не містять доказів в підтвердження повноважень в.о. Генерального директора В.В. Лозовського на підписання позову.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на адресу позивача у справі: акт вх. № 13/09-05/13 від 02.01.2013 р.; матеріали позовної заяви із доданими до неї документами на 19 аркушах, у тому числі оригінали документів: оригінал платіжного доручення № 8228 від 17.12.12р. про сплату судового збору у розмірі 1 609,50 грн., оригінал опису вкладення від 18.12.2012 р.; оригінал платіжного доручення № 460818 від 01.11.2010 р.

Суддя О.І. Немченко