Рішення № 28444042, 28.12.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/119/2012

28.12.2012

Справа № 1209/119/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючої судді -Нестеренко Н.В.,

при секретарі -Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання»про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 17 травня 2010 року о 13 год. 00 хвил., поряд із вул.Молодіжною, с.Весняне, Слв»яносербського р-ну, Луганської області, електричним струмом було вбито належну йому телицю вагою 200 кг., якій був 1 рік 3 місяці. Так як на електричному опорі перегорів електричний провід у місці його кріплення на ізоляторі та даним уривком було смертельно травмовано телицю, що підтверджується розтином тварини від 17 травня 2010 року. З цього приводу 07.06.2010 року він звернувся до Кіровського РЕС із письмовою заявою про відшкодування йому спричиненої з вини РЕС шкоди, проте 11.06.2010 року, йому було відмовлено. Враховуючи те, що даний факт можуть підтвердити свідки, які бачили, що телиця не була прив»язана до електроопору, мається відмовний матеріал Слов»яносенрбського РО УМВС, враховуючи те, що ТОВ «ЛЕО» є власником джерела підвищеної небезпеки, просить суд стягнути із відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 150 грн., витрати по розтину тварини у сумі 33 грн. 81 коп., витрати по оплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., витрати по наданню юридичної допомоги у сумі 1400 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача: у відшкодування матеріальної шкоди - 3600 грн., витрати по сплаті юридичної допомоги на загальну суму 1900 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., витрати за проведення розтину тварини у сумі 33 грн. 81 коп., та витрати по оплаті інформаційної довідки у сумі 62 грн. 90 коп.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що Відповідно до положень Правил охорони електричних мереж, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997р., охоронні зони уздовж повітряних ліній електропередач встановлюються у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів при невідхильному їх положенні на відстань 10 метрів для ліній до 20 кВ. При цьому п.9 Правил передбачено, що в охоронних зонах повітряних ліній без дозволу енергопідприємства забороняється зокрема розташування польових станів, загонів для худоби. Як вказує позивач у своєму позові та відповідно до доданих до позову документів корова, яка була вбита електричним струмом, знаходилась (була прив'язана) саме у охоронній зоні електричних мереж, що є грубим порушенням вищеназваних норм. Також слід врахувати те, що позивач, посилаючись на протокол від 17.05.2010р., вказує, що корова нібито важила 200 кг. При цьому свідок ОСОБА_2, який проводив розтин тварини, вказує що жодного вивішування та вимірювання трупу тварини вони не проводили. Вагу ж вказали «на око», тому що вже не один рік займаються вирощуванням корів.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за слідуючими обставинами:

Як встановлено у судовому засіданні, позивач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії (а.с.5).

Згідно довідки виконкому Веснянської сільської ради №10 від 11.01.2012 року, ОСОБА_1 станом на 17 травня 2010 року вів підсобне господарство та мав телицю віком 1 рік (а.с.12).

17 травня 2010 року о 13 год. 00 хвил., поряд із вул.Молодіжною, с.Весняне, Слв»яносербського р-ну, Луганської області, електричним струмом було вбито належну ОСОБА_1 телицю

Протоколом розтину трупу тварини від 17 травня 2010 року, проведеного лікарем - епізоотологом, у присутності зав.Фрунзенської ветдільниці ОСОБА_3, мешканців с.Весняне - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що телиця, яка належить ОСОБА_1, смертельно уражена електричним струмом внаслідок неналежного обслуговування електромережі. Труп тварини поховано (а.с.7).

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Слов»яносербського РО УМВС із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у загибелі від електричного струму його телиці 17.05.2010 року (відмовний матеріал №100 а.с.2).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.05.2010 року, проведеного по вул.Молодіжна, с.Весняне, Слов»яносербського р-ну, на відстані 6 метрів від електричного стовпа на землі лежав електричний провід, на відстані 4 метрів від нього на землі лежав труп телиці із видимими слідами ураження струмом (відмовний матеріал №100 а.с.4-5).

Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 травня 2010 року, у порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за малозначністю спричиненої шкоди (відмовний матеріал №100 а.с.1).

Згідно копії листа Кіровського РЕС ТОВ «ЛЕО»№01-ГИ/3216 від 11.06.2010 року, на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2010 року, Кіровський РЕС відмовив йому у добровільному відшкодуванні матеріальної шкоди, посилаючись на те, що телиця ОСОБА_1 була прив»язана до опору 10кВ під напругою (а.с.11).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.05.2010 року йому повідомив начальник Слов»яносербської ветстанції про виклик на розтин трупу тварини. О 15 год. 00 хвил., прибувши на місце події, він побачив труп телиці вбитої струмом, біля її цепка було місце ураження струмом. У присутності дільничного інспектора міліції ним та ОСОБА_1 було проведено утилізацію трупу. Тварина лежала на землі, вона була прив»язана за палку, електричний провід відірвався та впав на цепок тварини. Коли він приїхав, то електрична енергія вже була відключена, проте працівників РЕС не було. Вага телиці складала 220-220 кг., виходячи із життєвого досвіду. Право на розтин трупу тварини надає посадова інструкція.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.05.2010 року о 13 год. вона побачила як горить телиця ОСОБА_1, який побіг викликати дільничного інспектора міліції. Обірваний електричний провід лежав на цепку телиці, була видна її обвуглена шия та поряд горіла трава. Телиця горіла приблизно годину. Так як вона за фахом ветеринар, то їй було видно, що електричним струмом було уражено шию тварини та також видно було приблизну вагу тварини 200-230 кг. Дана тварина була прив»язана за кілочки. Працівники РЕС їх не попереджали, що над лініями електромереж заборонено випасати тварин, охоронювальну зону вони не відмічали. Грози та сильного вітру не було, лише після обіду почався невеликий дощ.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 17.05.2010 року, після 15 год., коли вона йшла з роботи, то побачила телицю, яка лежала на землі, поряд усе було обгорівши. Також там стояли ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дільничний інспектор. Телиця лежала на землі, вона довго була під струмом, так як шия обгоріла до кістки. Працівників РЕС не було. Також вона пояснила, що поряд лежала розбита чашка із електричної опори, та електричний провід. Так як вона тривалий час тримає велику рогату худобу, то по своєму життєвою досвіду може пояснити, що вага даної телиці складає приблизно 200 кг. Вона була понятою при огляді місця події 17.05.2010 року та була присутня при розтині трупа телиці, проведеному у той же день, разом із ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17.05.2010 року він побачив телицю, яка лежала на землі, на цепку якої лежав обірваний електричний провід. Поряд усе обгоріло. У телиці була обвуглена шия. Так як він тривалий час тримає велику рогату худобу, то по своєму життєвою досвіду може пояснити, що вага даної телиці складає більш 200 кг. Ніякої таблички про те, що випас тварин у даному місці заборонений не було, мешканців села ніхто із робітників РЕС про це не попереджав. Великого дощу та сильної грози удень не було, йшов лише невеликий дощ.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що коли він виганяв свою корову, то побачив, що на землі лежала телиця ОСОБА_1, та зрозумів, що її вбило струмом, проте близько до неї не підходив. Так як він тривалий час тримає худобу, то по своєму життєвому досвіду може пояснити, що вага даної телиці складає приблизно 240-260 кг., так як вона товста та велика.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює електромонтером ТОВ «ЛЕО». 17.05.2010 року поступив дзвінок від диспетчера, що у с.Весняне обрив проводу. Коли він приїхав на місце події, приблизно о 14-15 годині, то знайшов обірваний провід та мертву телицю, яка лежала на землі. Він повідомив диспетчера про те, що на 7 лінії обрив проводу та лінія ще не відключена. Після цього подання електричної енергії було припинено, та почались відновлювальні роботи. Коли відновлювальні роботи закінчились, то почався сильний дощ та гроза. Також може пояснити, що на опорі був знак: «Трикутник із блискавкою», що означає «Обережно електричний струм». Телиця знаходилась на відстані приблизно 10-ти метрів від опори. Стовбик, до якого була прив»язана телиця, знаходився у стороні від опори, від телиці стовбик був на відстані 2-х метрів. Захист від обриву проводу не працював, а працює він лише від короткого замикання.

Свідку ОСОБА_9 у судовому засіданні для огляду була надана схема (а.с.48), та свідок вказав, що телиця знаходилась біля опори 121. Із місцем розташування корови, на яке вказав позивач ОСОБА_1, свідок згоден. Тому суд вважає, що вбита електричним струмом телиця не перебувала у охоронювальній зоні, бо знаходилась на відстані 10-ти метрів від опори, як передбачено Правилами охорони електричних мереж, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997р.

Як вбачається з копії витягу з Журналу вхідних телефонограм по Кіровському РЕС (а.с.41-42), станом на 17.05.2010 року повідомлено про грозу, шквальний вітер 15-20 м/с, містами град, проте у другій частині доби.

Дані погодні умови також підтверджуються даними Луганського обласного Центру з гідрометеорології від 25.10.2012 року (а.с.54), які наголошують, що 17.05.2010 року в с.Весняне, Слов»яносербського р-ну з 16 год. 40 хвил. до 22 год. 00 хвил. була гроза.

Згідно фотокарток, долучених до матеріалів справи, які суд розцінює як належні докази, поблизу від місця вищезазначеної події електричні опори (разом із електропроводкою) перебувають у неналежному стані (відгорів ізолятор, багато скруток) (а.с.22).

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»: Енергопостачальник зобов"язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, гарантувати безпечне користування послугами, пов"язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів (п.38).

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством ( п.43 вищезазначених Правил ).

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи це, суд вважає, що ствердження представника відповідача про те, що корова, яка була вбита електричним струмом, знаходилась (була прив'язана) саме у охоронній зоні електричних мереж, є безпідставними, так як доказів тому не надано, що також спростовується поясненнями свідка ОСОБА_9, який зазначив, що телиця знаходилась на відстані 10-ти метрів від електричної опори та поясненнями інших свідків, які зазначили, що ніяких знаків, що дана зона є охоронювальною не було та будь-яких попереджень з -боку ТОВ «ЛЕО» теж не надходило.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу спричинена саме з вини відповідача, бо це доказано як поясненнями позивача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є стабільними та суд їм довіряє, письмовими матеріалами справи, речовими доказами - фотозкартками електричні опори, що знаходилась у неналежному стані, схемою розташування телиці відносно електричної опори, складеною позивачем та з якою свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні погодився, поясненнями самого свідка ОСОБА_9, даними Луганського обласного Центру з гідрометеорології та поясненнями свідків, які підтверджують той факт, що у час, коли сталася дана подія, непереборної сили, а саме великої грози, блискавки та сильного вітру, що могли обірвати електричний провід, не було, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, підкріпленими належними доказами, та такими, що знайшли своє підтвердження на протязі судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3600 грн, так як згідно листа ТОВ «Племзавод ім.Літвінова»№98 від 22.11.2012 року, жива вага телиці вагою 200 кг. віком 1 рік 3 міс. складає 18 грн. за 1 кг. (а.с.64).

Тому суд вважає стягнути вищевказану суму з відповідача на користь позивача, як таку, що знайшла своє підтвердження на протязі судового засідання.

Позивачем понесені витрати: по сплаті юридичної допомоги на загальну суму 1900 грн., а саме: за складення позовної заяви -400 грн., за представництво інтересів у суді-1500 грн. (а.с.63), по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.1), за проведення розтину тварини у сумі 33 грн. 81 коп. (а.с.8), а по оплаті інформаційної довідки у сумі 62 грн. 90 коп.(а.с.55-56,57),тому згідно зі ст.ст.84,88 ЦПК України, дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.1166, 1187 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 84,88,212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання»р/р 260333259060 філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, юридична адреса: 91021, м.Луганськ, кв.Гайового, 35 «а», на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3600 (три тисячі шістсот) гривень, витрати за проведення розтину тварини у сумі 33 (тридцять три) гривні 81 коп., витрати по оплаті інформаційної довідки у сумі 62 (шістдесят дві) гривні 90 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., витрати за надання правової допомоги у сумі 1900 (однієї тисячі дев»ятьсот) гривень, а усього 5 811 (п»ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 31 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: