Рішення № 28442242, 19.10.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/4274/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 травня 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/980-П/1148-А, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 48450 грн., зі сплатою 16 % річних на строк до 20 липня 2011 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 11.04.2012 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 467 743,95 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту -34846,62 грн.; по відсоткам -20610,88 грн.; по штрафам -4845 грн.; по пені -400892,59 грн.; по комісії 6548,86 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 28.07.2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 467 743,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, надійшла письмова заява з проханням перенести судове засідання на іншу дату, оскільки відповідачу потрібна правова допомога. Разом з тим, суд встановлює повторну неявку відповідача без поважних причин, оскільки справа вже тривалий час слухається в суді, та у відповідача було достатньо часу для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе на підставі поданих доказів розглянути справу по суті.

Співвідповідач у судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/980-П/1148-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 48450 грн. (а.с.17-19). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних, з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2011 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 липня 2006 року між Банком та ОСОБА_3, оскільки уклала шлюб з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно умов якого, остання зобов'язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.20-21).

Пунктом 1.2. укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином (а.с.22). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість за новим розрахунком на загальну суму 225 277,11 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту -34846,62 грн.; по відсоткам -20610,88 грн.; по штрафам -4845 грн.; по пені -158 425, 75 грн.; по комісії 6548,86 грн. (а.с.46-50).

Разом з тим, суд вбачає невідповідність розрахунку заборгованості, який був наданий представником позивача, та вимогами позовної заяви, позовні вимоги не були уточнені, зокрема в частині стягнення пені, оскільки згідно позовної заяви позивач просить стягнути пеню в розмірі 400 892,59 грн., а згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-П/1148-А станом на 27.09.2012 року розмір пені складає 158 425,75 грн., яку суд і вважає за необхідне стягнути з відповідачів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 225 277,11 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог, в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2252,77 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 551, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 8/2006/980-П/1148-А від 28 липня 2006 року в розмірі 225 277,11 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень 11 коп.), яка складається з: заборгованості по кредиту -34846,62 грн.; по відсоткам -20610,88 грн.; по штрафам -4845 грн.; по пені -158 425, 75 грн.; по комісії 6548,86 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 2252, 77 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 77 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник