Рішення № 28441944, 07.09.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 404/3426/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Новий»(надалі -позивач) звернулось у травні 2012 року із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі -відповідач) в якому просить суд стягнути з нього на свою користь заборгованість у сумі 43985,53 грн., за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, пеню та штраф за порушення грошових зобов'язань, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних зобов'язань з оплати кредиту, що виникли за договором поруки № 2052007/П-(2048007) від 04.12.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в офіційному виданні газети «Вісті Придніпров'я»№ 63 (1352) від 14.08.2012 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний Банк «Новий»та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2048007/01 від 04.12.2007 року. Згідно договору ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., строком до 04.12.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем та відповідачем -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 2052007/П-(2048007) від 04.12.2007р.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань по сплаті кредитних коштів у відповідача ОСОБА_1 станом на 02.04.2012 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 43985,53 грн. У тому числі: 21219,93 грн. - заборгованість по кредиту; 11402,16 грн. -заборгованість по відсотках; 4500,00 грн. -заборгованість по щомісячній комісії; 4817,34 грн. -пеня за прострочку зобов'язання; 1475,66 грн. -пеня за прострочку відсотків; 570,44 грн. -пеня за прострочку комісії, що підтверджується розрахунком Позивача, який наявний в матеріалах судової справи.

Вказані обставини підтверджуються:

- кредитним договором № 2048007/01 від 04.12.2007р., укладеним між позивачем та ОСОБА_3;

- договором поруки № 2052007/П-(2048007) від 04.12.2007р., укладеним між позивачем та ОСОБА_1;

- розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2048007/01 від 04.12.2007р., відповідно до якого сума заборгованості станом на 02.04.2012 р. складає -43985,53 грн;

- заявою на видачу готівки № 828_1 від 04.12.2007р., згідно якого ОСОБА_3 було отримано 50000,00 грн.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно.

На момент розгляду справи доказів погашення наданого позивачем кредиту відповідачем не надано.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із встановлених обставин, ОСОБА_3 неналежним чином виконала свої зобов'язання перед Позивачем за вказаним кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором поруки, як поручитель ОСОБА_3, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості -є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93, ЄДРПОУ 19361982, МФО 305062, к/р 1200301001 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську) заборгованість у сумі 43 985 грн. 53 коп. (сорок три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93, ЄДРПОУ 19361982, МФО 305062, к/р 1200301001 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську) судовий збір в розмірі 439 грн. 86 коп. (чотириста тридцять дев'ять грн. 86 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд