Постанова № 28441844, 16.05.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 404/2158/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіПодобєд О.К.

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (надалі Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачці з 22 грудня 2008 року по 30 жовтня 2011 року була призначена допомога по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, як не працюючій особі та не зареєстрованій в системі загальнообовязкового державного соціального страхування. З 22.12.2008 року по 30.10.2011 року, відповідачкою була отримана допомога по догляду за дитиною в розмірі 4457 грн. 75 коп. Разом з тим, було встановлено, що відповідачці з 01.10.2009 року було перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з виходом на роботу. Однак, відповідачка про працевлаштування позивача не повідомила, хоча була ознайомлена з порядком про призначення та виплату допомоги. В звязку з цим, відповідачці було виставлено борг по державній допомозі в сумі 545,16 грн. Відповідач був повідомлений про виникнення боргу, але на теперішній час борг не погашено, тому заборгованість повинна бути стягнута в примусовому порядку.

Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позовну заяву задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачці з 22 грудня 2008 року по 30 жовтня 2011 року була призначена допомога по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку, як не працюючій особі та не зареєстрованій в системі загальнообовязкового державного соціального страхування. З 22.12.2008 року по 30.10.2011 року, відповідачкою була отримана допомога по догляду за дитиною в розмірі 4457 грн. 75 коп.

Разом з тим, було встановлено, що згідно наказу відокремленого підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо»Державного підприємства «Придніпровська залізниця»№ 550/ос від 30.09.2009 року, відповідачці з 01 жовтня 2009 року було перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з виходом на роботу. Відповідно до наказу № 1541/В від 06.12.2010 року, відповідачці надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.12.2010 року по 30.10.2011 року. Про факт переривання відпустки та виходу на роботу, ОСОБА_1 позивача не повідомила, хоча була ознайомлена з порядком про призначення та виплату допомоги.

Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняються з дня працевлаштування (виходу на роботу).

Таким чином, з 01.10.2009 року по 05.12.2010 року, права на отримання цієї допомоги відповідачка не мала. В звязку з цим, рішенням позивача від 15.12.2010 року, ОСОБА_1 виставлено борг по державній допомозі за період з 01.10.2009 року по 05.12.2010 року в сумі 1840,97 грн. Відповідачкою було частково сплачено суму боргу. Залишок боргу складає 545 грн. 16 коп. Добровільно повертати залишок боргу надміру виплаченої їй допомоги, відповідачка не бажає.

На підставі викладеного, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідачки коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 545 гривень 16 копійок є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163 КАС України, ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п.п.20, 23, 46, 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова, 3, р/р 35416005006453, МФО 805012, код ЄДРПОУ 03192520, банк ГУДКСУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) кошти, надміру виплачені по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 545 (пятсот сорок пять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд