Постанова № 28440943, 21.04.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/752/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Богдан М.М. з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №272/20502/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, водія ПП Костюк, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 16.03.2011 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, перемістив з приховування від митного контролю 25,6 кг рідини для підживлення дерев, 100 кг речовини для підживлення дерев та 235,2 кг саджанців дерев загальною вартістю 31400,64 гривні, подавши як підставу для переміщення товарів товарно-супровідні документи лише на законно ввезений вантаж яблук, тобто документи, що містили неправдиві дані щодо кількості та асортименту предметів, та замаскувавши їх у передній частині напівпричепа, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, товарно-супровідними документами на вантаж яблук, службовою запискою.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, основне стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації прихованих предметів порушення митних правил.

Щодо напівпричепу, яким переміщувались приховані предмети, слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 виконував міжнародне перевезення по встановленому маршруту. Доказів того, що до правопорушення причетний власник причепу, по справі не здобуто. За таких обставин та з врахуванням положень ст.1 МК України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 даний транспортний засіб підлягає поверненню власнику.

З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання повернутого транспортного засобу протягом 25 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€=1156,1778 грн.).

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 25,6 кг рідини для підживлення дерев, 100 кг речовини для підживлення дерев та 235,2 кг саджанців дерев загальною вартістю 31400,64 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 2890(дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 44 копійки витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП).

Вилучений в порядку ст.377 МК України напівпричіп «Fruehauf», номерний знак НОМЕР_2, повернути власнику ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що міститься в матеріалах справи, повернути власнику ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.