Постанова № 28440859, 28.04.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/801/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, утримує троє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,

встановив:

24 березня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці транспортним засобом «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю 500 пачок сигарет, які помістив в спеціально виготовленому тайнику під сидінням водія автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Пояснив, що тайник не виготовляв, а придбав автомобіль уже таким. При накладенні просить врахувати, що транспортний засіб перебуває у банківській заставі.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про порушення митних правил з фототаблицями (а.с. 1-3, 12), митною декларацією (а.с. 7), службовою запискою інспектора митниці Герасимчука О.В. (а.с. 11), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 16), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 19-22).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність, яка б відповідала положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та спосіб незаконного переміщування товару, наявність на утриманні ОСОБА_1 трьох дітей, а тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу.

Констатуючи наявність в автомобілі конструкційних змін, враховую їх характер, що транспортний засіб перебуває у банківській заставі, а його вартість значно перевищує вартість предмету порушення митних правил. У зв'язку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, пов'язані з зберіганням товару та транспортного засобу, проведенням експертизи.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 24 копійки витрат у справі про порушення митних правил, пов'язаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 382 (триста вісімдесят дві) гривні 50 копійок витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0298/20502/2011 від 24 березня 2011 року:

-- 500 (п'ятисот) пачок сигарет вартістю 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень;

-- автомобіль «Фіат Дукато»1998 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта 50736 (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких -після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош