Постанова № 28440589, 31.03.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/565/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю прокурора Філімонюка І.П., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №153/20500/11 про притягнення до відповідальності за ст.352 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, підприємця, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 18.02.2011 року з Республіки Польща в Україна через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 13,08 грама канабісу, що знаходились в поліетиленовому пакеті в ніші лівої верхньої полиці вантажного відділення автомобіля та були виявлені під час митного контролю транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду місця події, службовою запискою, висновком спеціаліста.

Дії ОСОБА_1 митницею кваліфіковано за ст.352 МК України. При цьому постановою заступника начальника Ягодинської митниці від 28.02.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України через відсутність в його діях прямого умислу на контрабанду наркотичного засобу. Крім цього, постановою Любомльського РВ УМВС від 15.03.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і через відсутність в його діях прямого умислу на вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307, 309 КК України.

З досліджених в судовому засіданні доказів також не здобуто доказів умислу ОСОБА_1 на приховування канабісу від митного контролю.

Таким чином, в його діях відсутні і ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України.

Згідно із ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст.88 МК України встановлено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Таким чином, ОСОБА_1, який за дорученням переміщував в Україну придбаний за кордоном транспортний засіб, несе відповідальність за усі товари і предмети, які знаходяться в автомобілі. В судовому засіданні він сам визнав, що бачив пакет із незрозумілим вмістом, однак на нього увагу не звернув і під час митного контролю про нього не повідомив.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, за якою він і підлягає відповідальності.

При накладенні стягнення на правопорушника згідно зі ст.ст.33, 34, 280 КУпАП слід врахувати як пом'якшуючі обставини те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не встановлено.

За таких обставин слід на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Предмет порушення митних правил як речовина, обіг якої заборонено, на підставі ст.30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»підлягає знищенню.

З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на залучення експерта.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.340 МК України, транспортний засіб підлягає поверненню володільцю без стягнення витрат за його зберігання.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді 2000(двох тисяч) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 253(двісті п'ятдесят три гривні) 20 копійок гривень витрат по справі на залучення експерта на рахунок 35210011000867 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416).

Вилучений в порядку ст.377 МК України канабіс вагою 13,08 грама знищити.

Вилучений в порядку ст.377 МК України автомобіль «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 без справляння витрат на зберігання.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та товарно-транспортні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.