Вирок № 28439740, 03.03.2011, Любомльський районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1-14/11

Рядок статзвіту - 20

Любомльський районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2011 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді М.І. Пешкова,

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Крисюка В.С.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Грижака А.С.,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця села Висоцьк Любомльського району Волинської області, не одруженого, із неповною середньою освітою, учня Володимир-Волинського вищого професійного училища, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, про допризовника, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 11 червня 2010 року близько 12 години, знаходячись в магазині «МТС», розташованого в місті Любомль, по вул. 1-го Травня, 39, Волинської області, шляхом вільного доступу із відчиненої вітрини мобільних телефонів та аксесуарів, скориставшись зайнятістю продавця, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-2330», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 368 гривень, чим потерпілому (підприємцю) ОСОБА_5 завдав майнової шкоди.

1 інстанція код суду -0310

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою винуватість за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і дав показання, що 11 червня 2010 року у обідній час, він з метою придбання картки поповнення мобільного телефону зайшов у приміщення магазину «МТС», що по вул. 1-го Травня в місті Любомль і під час огляду вітрини виставки мобільних телефонів виявивши вітрину відчиненою, а також зайнятість продавця, викрав мобільний телефон «Нокіа», який поклав у кишеню куртки, після чого із магазину вийшов та пішов на автостанцію. Слідуючи по дорозі до автостанції із свого мобільного телефону вийняв сім картку та вставив до викраденого телефону. Вже перебуваючи по місцю свого проживання своїм рідним повідомив, що телефон який він викрав, він знайшов на автостанції в місті Любомль. Кається, просить його суворо не карати, обіцяє більше злочинів не вчиняти.

Крім визнавальних показань неповнолітнього підсудного, його винність у вчиненні злочину повністю стверджена зібраними й дослідженими у судовому засідання доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, якими стверджено, що у червні місця 2010 року, він від свого продавця ОСОБА_6 дізнався про викрадення із вітрини магазину «МТС», що в місті Любомль, по вул. 1-го травня, 39 мобільного телефону «Нокіа-2330». З приводу крадіжки, він із заявою звернувся до Любомльського РВ, а невдовзі викрадений телефон йому було повернуто. Цивільний позов до ОСОБА_4 заявляти не буде. Згідно поданої потерпілим ОСОБА_5 до суду заяви, ніяких претензій до підсудного ОСОБА_4, він не має,оскільки збитки йому відшкодовані.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні вказав, що у минулому році він працював у приватного підприємця ОСОБА_5 в магазині «МТС»в місті Любомль по реалізації мобільних телефонів та аксесуарів до мобільного зв'язку. 11.06.2010 року коли у обідній час він демонстрував одному із клієнтів мобільні телефони, із відкритої вітрини магазину молодим хлопцем було викрадено мобільний телефон «Нокіа-2330». Виявивши крадіжку, він доповів власнику ОСОБА_5 Пізніше телефон було у крадія вилучено та повернуто до магазину.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом заяви про злочин та заявою потерпілого ОСОБА_5 до Любомльського РВ, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.06.2010 року із магазину «МТС»в місті Любомль, вул. 1-го Травня, 39, викрала мобільний телефон «Нокіа-2330»(а.с.3, 4); протоколом добровільної видачі, згідно якого у присутності понятих в с. Висоцьк Любомльського району ОСОБА_4 працівникам міліції добровільно видав телефон «Нокіа-2330», котрий він 11.06.2010 року викрав із магазину «МТС»в місті Любомль (а.с. 5); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 працівникам міліції покарав та розказав при яких обставинах він вчинив таємне викрадення чужого майна (а.с. 40-41); висновком товарознавчої експертизи за № 66 від 12.07.2010 року, згідно якого залишкова вартість телефону «Нокіа-2330», ІМЕІ НОМЕР_1, становить 368 гривень (а.с. 34-37); протоколом огляду речових доказів від 5.07.2010 року ( а.с. 5), іншими доказами у справі.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що сукупністю стверджуючих доказів, повністю доведено винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, що не досягла повноліття і по колишньому місці проживання та навчання характеризується позитивно, а також те, що раніше підсудний до кримінальної відповідальності він не притягувався, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяв у його розкритті. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_4 слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, а оскільки підсудний раніше не судимий, розкаюється у вчиненому, потерпілому відшкодовані збитки і він до неповнолітнього підсудного претензій не має, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України йому слід призначити покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов'язків.

Щодо речових доказів, їх слід вирішити згідно зі ст.81 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу, слід залишити підсудному попередній -підписку про невиїзд.

Крім того, у справі заявлені судові витрати, зокрема за проведення товарознавчої експертизи. Оскільки неповнолітній підсудний має самостійні доходи, зокрема отримує стипендію в розмірі 130 грн., із підсудного судові витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації. Контроль за поведінкою засудженого покласти на органи виконання покарань по місцю фактичного навчання та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази -мобільний телефон «Нокіа-2330», ІМЕІ НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5, звернути власнику у його повне розпорядження.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області (31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908) 225 (двісті двадцять п ять) гривень 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Любомльського

районного суду Волинської області М.І. Пешков