Рішення № 284391, 22.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.06 р. Справа № 45/207пн

запозовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажнік”, ЄДРПОУ21952182,

м. Ясинувата

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне

господарство “Ясинуватський”, ЄДРПОУ 00852016,

с. Красний Партизан

до відповідача 2: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

Ясинуватської міської ради”, ЄДРПОУ 33796504, м. Ясинувата

до відповідача 3: Верхньоторецької селищної ради, ЄДРПОУ 04341873,

с.Верхньоторецьке

про визнання права власності

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Гринько А.А. – арб. кер., Несвіт О.В. – адвок.

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, про визнання права власності на нерухоме майно – будівлю інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 22.09.2006р. змінив та доповнив позовні вимоги, заявивши про:

- визнання недійсним з моменту його видачі свідоцтва про право власності б/н від 13.10.2004р. на будівлю інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, видане Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватське” Верхньоторецькою селищною радою.

- скасування реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82;

- визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірне майно на підставі угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 1 від 29.05.2001р. та на порушення відповідачем 1 умов угоди про добровільне виконання рішення Арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 26.03.2001р.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата.

Ухвалою суду від 25.09.2006р. відповідачем 2 у справі залучене Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата та відповідачем 3 – Верхньоторецька селищна рада, с.Верхньоторецьке.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву б/н б/д (вх.№02-41/36099 від 25.09.2006р.), позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність доказів про те, що саме спірне майно – будівля інкубаційного цеху, розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, та майно, яке було передане позивачу за цим позовом п.2 угоди від 29.05.2001р.

Одночасно відповідачем 1 заявлене клопотання про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката.

Відповідач 2 заперечень проти позову не надав та у відзиві на позовну заяву №2553 від 04.10.2006р. пояснює, що право власності за Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2001р.

Відповідач 3 у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням виконкому Верхньоторецької селищної ради №33/1 від 26.04.2000р. „Про надання поштових адрес будівлям ППР „Ясинуватський” у с.Красний Партизан на лист директора ВАТ ППР „Ясинуватський” Холоши О.Д. та Ясинуватського районного управління юстиції, будівлі інкубаційного цеху, була присвоєна адреса: вул. Гагаріна, 82 (порядковий номер 23).

Виконавчим комітетом Верхньоторецької селищної ради прийняте рішення за №19/4 від 28.02.2001р. „Про оформлення права власності на приміщення зерноскладу, бані та інкубатору, розташованих в с.Красний Партизан, вул.Гагаріна №34, №24, №82 ВАТ ППР „Ясинуватський”.

Згідно з даним рішенням на будівлю інкубатору, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, було вирішено оформити право власності Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівнице сучасне господарство „Ясинуватський” та видати свідоцтво про право власності.

За таких підстав Верхньоторецькою селищною радою Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно – будівлю інкубатору, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82.

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. по справі №9/49 (суддя Марков В.І.) були частково задоволені позовні вимоги МСП „Агроспецмонтажнік” та стягнено з ППС „Ясинуватський” на користь МСП „Агроспецмонтажнік” суму 2 312 817 грн. 79 коп. та державне мито у сумі 1 700 грн.

Дане рішення не було оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, тому набрало чинності у встановленому порядку.

29.05.2001р. між ППС „Ясинуватський” та СП „Агроспецмонтажнік” в рахунок часткового погашення боргу згідно з наказом арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 02.04.2001р. укладена угода б/н від 29.05.2001р.

У відповідності із вказаною угодою, відповідачем 1 за цим позовом були передані СП „Агроспецмонтажнік” основні засоби на загальну суму 2 559 094 грн. 00 коп.

Актом приймання – передачі товаро - матеріальних цінностей (додаток до угоди б/н від 29.05.2001р.) відповідачем 1 були передані позивачу за цим позовом та прийняті останнім без заперечень основні засоби.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд були частково задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський” до Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” про визнання угоди б/н від 29.05.2001р. недійсною. Зокрема, угода була визнана недійсною в частині переданих приміщень столової та бані, в іншій частині було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. рішення господарського суду по справі №1/68пд було скасоване частково, позов був задоволений повністю та визнано недійсною з моменту укладання угоду б/н від 29.05.2001р., укладену між Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” та Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. по справі №1/68пд постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. №1/68пд була скасована та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд залишене без змін.

Ухвалами Верховного суду України по справі №1/68пд від 21.07.2005р. та 19.01.2006р. було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. №1/68пд.

За таких підстав позивач стверджує, що він є власником спірного майна, що було йому передане відповідно до угоди б/н від 29.05.2001р.

Одночасно, Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” стверджує, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/68пд від 07.12.2004р. підтверджене його право власності на перелічені об’єкти, в тому числі і на будівлю інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82.

Оскільки у серпні 2005р. відповідачем 1 позивачу пред’явлені усні вимоги про звільнення спірного приміщення, позивачем були направлені скарги на неправомірні дії ліквідатора ВАТ „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” б/н від 03.10.2005р. Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ, прокурору Донецької області та Ясинуватському міжрайонному прокурору.

Начальнику Ясинуватського міського райвідділу УМВС України в Донецькій області була направлена заява №41 від 02.11.2005р. на неправомірні дії ліквідатора відповідача 1.

Прокурору Донецької області, Ясинуватському міжрайонному прокурору, начальнику Ясинуватського міського райвідділу УМВС України в Донецькій області були направлені додаткові заяви №75 від 18.11.2005р.

Скарга на порушення діючого законодавства при розгляді скарги на неправомірні дії ліквідатора ВАТ „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” №55 від 20.04.2006р. була направлена Президенту України, Генеральному прокурору України, Міністру Внутрішніх справ України та Прокурору Донецької області.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним з моменту його видачі свідоцтва про право власності б/н від 13.10.2004р., скасування реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” на спірне майно та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі будівлі інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що підтвердити факт передачі саме спірного майна позивачу угодою б/н від 29.05.2001р. неможливо у зв’язку з відсутністю доказів з боку позивача.

Відповідач 2 заперечень проти вимог позивача не надав. Проте у відзиві на позов №2557 від 04.10.2006р. пояснює, що право власності за Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2001р. в реєстровій книзі №1, запис №181.

Інформація про внесення даних в електронний реєстр права власності на нерухоме майно в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

18.05.2001р. бюро технічної інвентаризації видало довідку – характеристику на відчуження інкубатору.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як було встановлено судом, між відповідачем 1 та позивачем 29.05.2001р. в рахунок часткового погашення боргу згідно з наказом арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 02.04.2001р. була укладена угода б/н від 29.05.2001р.

У відповідності із вказаною угодою, відповідачем 1 за цим позовом були передані позивачу основні засоби на загальну суму 2 559 094 грн. 00 коп.

Актом приймання – передачі товаро - матеріальних цінностей (додаток до угоди б/н від 29.05.2001р.) відповідачем 1 були передані позивачу за цим позовом та прийняті останнім без заперечень основні засоби.

Як стверджує позивач, нерухоме майно у вигляді будівлі інкубаційного цеху, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82 було передане Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік” угодою від 29.05.2001р. та підтверджується актом приймання – передачі.

При дослідженні вказаної вище угоди 29.05.2001р. та акту приймання – передачі товаро - матеріальних цінностей (додаток до угоди б/н від 29.05.2001р.) судом було встановлено, що позивачу в рахунок часткового погашення боргу по справі №9/49 від 02.04.2001р. були передані основні засоби, зокрема Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік” було передано будівлю інкубаційного цеху у кількості 1 одиниця, з першопочатковою вартістю 22 762 грн., сумою зносу – 22 762 грн.

Одночасно, суд звертає увагу, що в угоді б/н від 29.05.2001р, укладеній між відповідачем 1 та позивачем, не зазначені ні адреси, ні площа, ні інвентарні номери об’єктів, які передавались позивачу в рахунок часткового погашення боргу.

Актом приймання – передачі товаро – матеріальних цінностей б/н, який складений як додаток до вказаної вище угоди, також не вказані жодні з ознак, які б давали можливість ідентифікувати спірний об’єкт з одним із об’єктів, що був переданий позивачу угодою б/н від 29.05.2001р.

Таким чином, ідентифікувати інкубаційний цех, який був переданий позивачу, та інкубаційний цех, на який відповідачем 1 було оформлене право власності, неможливо.

Згідно з рішенням Верхньоторецької селищної ради №33/1 від 26.04.2000р., копія якого наявна в матеріалах справи, інкубатору була присвоєна адреса: вул. Гагаріна, 82 (порядковий номер 23).

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом було встановлено, що Виконавчим комітетом Верхньоторецької селищної ради прийняте рішення №19/4 від 28.02.2001р. „Про оформлення права власності на приміщення зерноскладу, бані та інкубатору, розташованих в с.Красний Партизан, вул.Гагаріна №34, №24, №82 ВАТ ППР „Ясинуватський”, яким на будівлю інкубатору, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, було вирішено оформити право власності Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” та видати свідоцтво про право власності.

На підставі зазначеного, Верхньоторецькою селищною радою Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” видане свідоцтво б/н від 13.03.2001р. про право власності на майно – будівлю інкубатору, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82.

Як встановлено судом, позивач просить визнати недійсним з моменту його видачі свідоцтва про право власності б/н від 13.10.2004р. на будівлю інкубатору, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 47, видане Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” Верхньоторецькою селищною радою, проте доказів видачі такого свідоцтва саме 13.10.2004р. позивачем не надано, судом не встановлено.

Таким чином, господарський суд вважає правомірним видачу Верхньоторецькою селищною радою Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” свідоцтва про право власності на нерухоме майно – будівлю інкубатору, розташовану з адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82.

За змістом ст.4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що об’єкт, на який позивач просить визнати його право власності, був переданий йому згідно з угодою б/н від 29.05.2001р.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При дослідженні матеріалів справи незаконність права власності Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан на нерухоме майно – будівлю інкубатору, що знаходиться в селищі Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області по вулиці Гагаріна Ю. за №82, судом не встановлена, позивачем не доведена.

З урахуванням викладеного, підстав для визнання недійсним з моменту його видачі свідоцтва про право власності б/н від 13.10.2004р. на будівлю інкубатору, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, видане Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” Верхньоторецькою селищною радою та скасування реєстрації права власності відповідача 1 на спірне майно, судом не встановлено.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду справи №1/68пд було визнання недійсною угоди б/н від 29.05.2001р., укладеної між позивачем та відповідачем 1.

Одночасно, право власності на майно, що було передане Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік”, судом не визнавалось ні за позивачем за цим позовом, ні за відповідачем 1 за цим позовом.

В судових засіданнях позивачем були надані пояснення, згідно з якими Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” не зверталось до бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на об’єкти, що були ним отримані по угоді б/н від 29.05.2001р.

В судовому порядку право власності за позивачем на спірне майно не визнавалось.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

При цьому доказів, які б підтверджували право власності саме за позивачем на спірне майно, суду не надано.

Оскільки господарським судом встановлено, що право власності на будівлю інкубатору, розташовану з адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, правомірно зареєстровано за відповідачем 1 за цим позовом, підстав для задоволення вимог позивача про визнання права власності на вказане майно судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо клопотання відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн., господарський вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В підтвердження наданих послуг відповідачем 1 наданий договір №15/09-5 від 15.09.2006р. про надання послуг адвокатом, копія якого наявна в матеріалах справи

Згідно з даним договором адвокат представляє інтереси клієнта (відповідача 1 за цим позовом) та надає правову допомогу у справі №45/207пн (п.1 р.1 договору).

Пунктом 7.1 р.7 договору №15/09-5 від 15.09.2006р. вартість наданих послуг визначена в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідачем 1 сплачена вартість послуг у сумі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №5/09 від 18.09.2006р.

10.11.2006р. між сторонами підписаний акт приймання – передачі виконаних робіт.

З урахуванням роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №02-5/78 від 04.03.1998р., витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат за приписом ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що даним рішенням господарський суд дійшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, витрати пов’язані із наданням послуг адвоката підлягають віднесенню на позивача.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що вимога відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата та відповідача 3 Верхньоторецької селищної ради, с.Верхньоторецьке про визнання недійсним з моменту його видачі свідоцтва про право власності б/н від 13.10.2004р. на будівлю інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82, видане Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” Верхньоторецькою селищною радою; скасування реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі інкубаційного цеху, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 82 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”, відмовити.

Стягнути з Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан витрати, пов’язані із наданням послуг адвоката у сумі 1 000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 22.11.2006р

Суддя Плотніцький Б.Д.