Рішення № 284389, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.06 р. Справа № 45/203пд

запозовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажнік”, ЄДРПОУ21952182, м. Ясинувата

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, ЄДРПОУ 00852016, с. Красний Партизан

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, ЄДРПОУ 24453462, м. Донецьк

до відповідача 3: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, ЄДРПОУ 33796504, м. Ясинувата

про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі – продажу) та реєстрації права власності

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді: Плотніцького Б.Д.

Судді: Сковородіної О.М.

Судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Гринько А.А. – арб. кер.

Від відповідача 2: Бондарчук І.В. – дов.

Від відповідача 3: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк, про визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі – продажу) №004-Н від 25.01.2005р. про відчуження будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Ю.Гагаріна, 54 з моменту його укладення та визнання недійсною реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” в КП „БТІ Ясинуватського району Донецької області” на нерухоме майно – будівлю пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 з моменту її реєстрації.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 22.09.2006р. змінив та доповнив позовні вимоги, заявивши про:

- визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. про відчуження будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк недійсним з моменту його укладення;

- скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54;

- визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірне майно на підставі угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 1 від 29.05.2001р. та на порушення відповідачем 1 умов угоди про добровільне виконання рішення Арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 26.03.2001р.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву б/н б/д (вх.№02-41/36102 від 25.09.2006р.), позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірне майно – будівля пташника №7 до переліку основних засобів, вказаних у п.2 угоди від 29.05.2001р., не входить.

Одночасно відповідачем 1 заявлене клопотання про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає та у відзиві №45/203пд від 15.09.2006р. та доповненнях до відзиву №45/203пд від 16.10.2006р. стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант” стало переможцем конкурсу з продажу будівлі пташника №7, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, 54.

На підставі викладеного і був укладений біржовий контракт за реєстраційним номером №004-Н від 25.01.2005р.

Оскільки придбане майно знаходилось в зруйнованому стані, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант” не здійснювало державну реєстрацію прав власності.

При цьому, відповідач 2 стверджує, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно, яке було предметом біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р., та майно, яке було передане відповідачем 1 по угоді від 29.05.2001р., є одним і тим же.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата.

Ухвалою від 25.09.2006р. Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата було залучене в якості відповідача 3 у справі №45/203пд.

Відповідач 3 заперечень проти позову не надав та у відзиві на позовну заяву №2556 від 04.10.2006р. пояснює, що право власності на пташник №7 по вул.Гагаріна,54 зареєстроване за ВАТ „ППС „Ясинуватський” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.10.2004р. в реєстровій книзі №1, запис №435. Інформація внесена в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно 25.10.2004р., реєстровий номер 7882468. В цей же день був виданий витяг з реєстру прав власності №5172020 для оформлення відчуження об’єкту.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. справа №45/203пд призначена до судового розгляду колегією суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. по справі №9/49 (суддя Марков В.І.) були частково задоволені позовні вимоги МСП „Агроспецмонтажнік” та стягнено з ППС „Ясинуватський” на користь МСП „Агроспецмонтажнік” суму 2 312 817 грн. 79 коп. та державне мито у сумі 1 700 грн.

Дане рішення не було оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, тому набрало чинності у встановленому порядку.

29.05.2001р. між ППС „Ясинуватський” та СП „Агроспецмонтажнік” в рахунок часткового погашення боргу згідно з наказом арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 02.04.2001р. укладена угода б/н від 29.05.2001р.

У відповідності із вказаною угодою, відповідачем 1 за цим позовом були передані СП „Агроспецмонтажнік” основні засоби на загальну суму 2 559 094 грн. 00 коп.

Актом приймання – передачі товаро - матеріальних цінностей (додаток до угоди б/н від 29.05.2001р.) відповідачем 1 були передані позивачу за цим позовом та прийняті останнім без заперечень основні засоби.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд були частково задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” до Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” про визнання угоди б/н від 29.05.2001р. недійсною. Зокрема, угода була визнана недійсною в частині переданих приміщень столової та бані, в іншій частині було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. рішення господарського суду по справі №1/68пд було скасоване частково, позов був задоволений повністю та визнано недійсною з моменту укладання угоду б/н від 29.05.2001р., укладену між Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” та Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

25.01.2005р. ТБ „Донецькою універсальною біржею”, м.Донецьк були проведені торги з продажу будівлі пташника №7 (Літ.А-1), яке непридатне до подальшого використання, по вартості будівельних матеріалів під розборку, розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, б.54.

Даний об’єкт був виставлений для продажу відповідачем 1 за цим позовом в особі ліквідатора Гринько А.А.

За результатами торгів, згідно з протоколом №009 проведення торгів на ТБ „Донецькій універсальній товарній біржі” м.Донецьк від 25.01.2005р., переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м.Донецьк.

25.01.2005р. між ВАТ „ППСТ „Ясинуватський” та ТОВ „Вариант” був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу), реєстраційний номер 004-Н.

За умовами вказаного біржового контракту (договору купівлі-продажу) відповідач 1 продає відповідачу 2 будівлю пташника №7 (літ.А-1), яка непридатна для подальшого використання, за вартістю будівельних матеріалів під розборку, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна Ю., б.54.

Даний договір був зареєстрований на біржі за №004Н.

25.01.2005р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 була здійснена передача будівлі пташника №7, відповідно до акту приймання – передачі пташника №7 б/н від 25.01.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. по справі №1/68пд постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. була скасована та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. залишене без змін.

Ухвалами Верховного суду України по справі №1/68пд від 21.07.2005р. та 19.01.2006р. було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р.

За таких підстав, позивач стверджує, що він є власником спірного майна, що було йому передане відповідно до угоди б/н від 29.05.2001р.

Одночасно, Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” стверджує, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/68пд від 07.12.2004р. підтверджене його право власності на перелічені об’єкти, в тому числі і на пташник №7 що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54.

Оскільки у серпні 2005р. відповідачем 2 позивачу пред’явлені усні вимоги про звільнення спірного приміщення, позивачем були направлені скарги на неправомірні дії ліквідатора ВАТ „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” б/н від 03.10.2005р. Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ, прокурору Донецької області та Ясинуватському міжрайонному прокурору.

Начальнику Ясинуватського міського райвідділу УМВС України в Донецькій області була направлена заява №41 від 02.11.2005р. на неправомірні дії ліквідатора відповідача 1.

Прокурору Донецької області, Ясинуватському міжрайонному прокурору, начальнику Ясинуватського міського райвідділу УМВС України в Донецькій області були направлені додаткові заяви №75 від 18.11.2005р.

Скарга на порушення діючого законодавства при розгляді скарги на неправомірні дії ліквідатора ВАТ „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” №55 від 20.04.2006р. була направлена Президенту України, Генеральному прокурору України, Міністру Внутрішніх справ України та Прокурору Донецької області.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно – будівля пташника №7 до переліку майна, яке було передане відповідачем 1 позивачу, не входить.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність претензій, заперечень та вимог до відповідача 1 після укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. При цьому, відповідач 2 вважає себе добросовісним набувачем.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант” звертає увагу суду на те, що позивачем не надані докази в підтвердження того, що по біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р відбулось відчуження майна, яке було передане позивачу згідно з угодою від 29.05.2001р.

Відповідач 3 – Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата, заперечень проти вимог позивача не надав. Проте у відзиві на позов пояснює, що із інвентаризаційної справи 9/141 було встановлено, що первісна інвентаризація будівлі пташника №7 по вул.Гагаріна, 54 у с.Красний Партизан проводилась 05.07.2000р. Інформація про замовника відсутня. Поточна інвентаризація даного об’єкту проводилась 27.02.2004р., згідно з листом ліквідатора відповідача 1 №42-л від 27.11.2003р. Загальна площа об’єкту складає 1 742,6кв.м.

Право власності на дане майно зареєстроване за ВАТ „ППС „Ясинуватський” на підставі рішення виконкому Верхньоторецької селищної ради №33/1 від 26.04.2000р., згідно з яким пташнику був присвоєний поштовий адрес: вул. Гагаріна, 54 та рішення №72/3 від 22.09.2004р. про оформлення права власності на будівлю пташника №7 та видачі свідоцтва про право власності ВАТ „ППС „Ясинуватський”.

Право власності на пташник №7 по вул.Гагаріна,54 зареєстроване за ВАТ „ППС „Ясинуватський” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.10.2004р. в реєстровій книзі №1, запис №435.

Інформація внесена в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно 25.10.2004р., реєстровий номер 7882468.

В цей же день був виданий витяг з реєстру прав власності №5172020 для оформлення відчуження об’єкту.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи господарським судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України була викликана посадова особа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.

З наданих усних та письмових пояснень судом було встановлено, що відповідно до п.2.2 Положення „Про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства”, затвердженого Наказом ФДМУ №2097 від 25.11.2003р. на письмовий запит відкритих акціонерних товариств або осіб, які згідно із законодавством України є правонаступниками відкритих акціонерних товариств, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у випадку порушення справи про банкрутство підприємства) засновник відкритого акціонерного товариства готує перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до п.2.3 вказаного Положення підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі встановлених цим пунктом документів.

Таким чином, на підставі наданого ліквідатором переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду (70 об’єктів), довідки про місцезнаходження об’єктів нерухомості ВАТ ППС „Ясинуватський” (70 об’єктів), узгодженої Верхньоторецьким селищним головою та ухвали по справі №33/152Б від 10.11.2004р. про призначення Гринько А.А. ліквідатором по справі, Регіональне відділення наказом №376 від 14.04.2005р. видало перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ ППС „Ясинуватський” №863 від 14.04.2005р., в якому підтверджено право власності на 70 об’єктів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

22.09.2004р. Виконавчий комітет Верхньоторецької селищної ради прийняв рішення за № 72/3 „Про оформлення права власності на будівлі”.

Згідно з даним рішенням було вирішено оформити право власності на будівлі Відкритому акціонерному товариству „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський”, в тому числі і на будівлю пташника №7, розташовану за адресою: с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, 54, загальною площею 1 742,6кв.м., позначеною Літ.А-1.

Таким чином, 13.10.2004р. Верхьоторецькою селищною радою відповідачу 1 за цим позовом було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно – будівлю пташника №7, літ.А-1, розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул.Гагаріна, б.54.

На підставі наданого ліквідатором переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду (70 об’єктів), довідки про місцезнаходження об’єктів нерухомості ВАТ ППС „Ясинуватський” (70 об’єктів), узгодженої Верхньоторецьким селищним головою та ухвали по справі №33/152Б від 10.11.2004р. про призначення Гринько А.А. ліквідатором по справі, Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Донецькій області, м.Донецьк наказом №376 від 14.04.2005р. був виданий перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ ППС „Ясинуватський” №863 від 14.04.2005р., в якому підтверджено право власності на 70 об’єктів.

В даному переліку під порядковим номером 36 відповідачу 1 був переданий пташник №7 за адресою: с.Красний Партизан, 54 , інв. №00515.

За змістом ст.4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Як стверджує позивач, оскільки Вищим господарським судом України постанова №1/68пд Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. №1/68пд була скасована та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд залишене без змін, відповідач 1 не мав права відчужувати майно, передане позивачу відповідно до біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р., яка, як вважає Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік”, є по суті мировою угодою для виконання рішення суду по справі №9/49 від 26.03.2001р.

Дане твердження позивача судом не приймається та спростовується наступним:

Як встановлено судом, угодою б/н від 29.05.2001р., укладеною між відповідачем 1 та позивачем, були передані основні засоби.

В даній угоді (том. 1 а.с.9-19) зазначені порядковий номер, найменування, кількість та одиниця виміру, первісна вартість в гривнях, сума зносу та вартість з урахуванням зносу в гривнях.

В акті приймання – передачі товаро – матеріальних цінностей, що складений як додаток до вказаної вище угоди, вказані лише порядковий номер, найменування об’єкту та кількість одиниць.

Таким чином у вказаних вище угоді та акті приймання – передачі відсутні ідентифікуючі ознаки об’єктів, що передавались, тобто, не зазначено ні площа, ні адреса, ні позначення в технічній документації тощо.

При дослідженні угоди б/н від 29.05.2001р. судовою колегією було встановлено, що об’єкт під назвою „пташник №7” в переліку відсутній.

Актом приймання – передачі товаро – матеріальних цінностей б/н позивачу був переданий „пташник №7” у кількості одна одиниця (п.3 акту).

Біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. відповідачем 2 було придбане нерухоме майно – будівля пташника №7 (Літ.А-1), яка непридатне до подальшого використання, розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, б.54 та придбана по вартості будівельних матеріалів під розборку,

Таким чином, ідентифікувати об’єкт, який був переданий позивачу та пташник №7, який був придбаний відповідачем 2, неможливо.

При цьому, суд виходить з того, що рішенням Верхньоторецької селищної ради №33/1 від 26.04.2000р., копія якого наявна в матеріалах справи (том.1 а.с.160-161) пташнику №7 присвоєна адреса: вул. Гагаріна, 54.

Рішення Верхньоторецької селищної ради було прийняте в 2000р., а угода між позивачем та відповідачем 1 була укладена в 2001р., тобто адреси об’єктам вже були присвоєні, тобто сторони мали можливість ідентифікувати об’єкти, що предметом угоди б/н від 29.05.2001р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. рішення господарського суду по справі №1/68пд було скасоване частково, позов був задоволений повністю та визнано недійсною з моменту укладання угоду б/н від 29.05.2001р., укладену між Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” та Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”

У відповідності із ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як було встановлено судом, на час укладення спірного біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. угода б/н від 29.05.2001р. була визнана недійсною (постанова Донецького апеляційного господарського суду № 1/68пд від 17.01.2005р.).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідачем 1 правомірно було відчужене відповідачу 2 нерухоме майно – будівлю пташника №7, тому підстав для визнання недійсним з моменту його укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк, судом не встановлено.

Посилання Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” на ст. 230 Цивільного кодексу України, зокрема на те, що під час укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. відповідач 1 ввів в оману відповідача 2 в частині замовчування факту, що у відношенні даного майна йде спір щодо визнання угоди від 29.05.2001р. недійсною та які рішення у зв’язку з цим були прийняті, суд не може прийняти як доказ на підставі наступного:

Статтею 230 Цивільного кодексу України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували перебування спірного майна в реєстрі обтяжень на момент укладення спірного договору.

Відповідач 2 у судових засіданнях, заявив, що він не вважає себе таким, що був введений в оману, та підтверджує те, що він є добросовісним набувачем по спірному договору.

Заперечення у відповідача 1 та відповідача 2 щодо невиконання чи неналежного виконання умов біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. відсутні.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем 1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.10.2004р. (том 1, а.с.156) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5171969 від 25.10.2004р., який видано Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.147).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант” право власності на пташник №7 не реєструвало, оскільки придбане майно було непридатне для подальшого використання та купувалось по вартості будівельних матеріалів для розбирання.

Позивач в позовній заяві (з урахуванням доповнень та змін) просить скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54.

Оскільки, відповідач 2 право власності на спірне майно не реєстрував, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду справи №1/68пд було визнання недійсною угоди б/н від 29.05.2001р., укладеної між позивачем та відповідачем 1.

Одночасно, право власності на майно, що було передане Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік”, судом не визнавалось ні за позивачем за цим позовом, ні за відповідачем 1 за цим позовом.

В судових засіданнях позивачем були надані пояснення, згідно з якими Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” не зверталось до бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на об’єкти, що були ним отримані по угоді б/н від 29.05.2001р.

В судовому порядку право власності за позивачем на спірне майно не визнавалось.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

При цьому доказів, які б підтверджували право власності саме за позивачем на спірне майно, суду не надано.

Оскільки господарським судом визнано, що право власності на будівлю пташника № 7, літ.А-1, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вулю.Гагаріна, 54, правомірно зареєстровано за ППС „Ясинуватський”, підстав для задоволення вимог позивача про визнання його права власності на вказане майно судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо клопотання відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн., господарський вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В підтвердження наданих послуг відповідачем 1 наданий договір №15/09-2 від 15.09.2006р. про надання послуг адвокатом, копія якого наявна в матеріалах справи

Згідно з даним договором адвокат представляє інтереси клієнта (відповідача 1 за цим позовом) та надає правову допомогу у справі №45/203пд (п.1 р.1 договору).

Пунктом 7.1 р.7 договору №15/09-2 від 15.09.2006р. вартість наданих послуг визначена в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідачем 1 сплачена вартість послуг у сумі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/09 від 18.09.2006р.

10.11.2006р. між сторонами підписаний акт приймання – передачі виконаних робіт.

З урахуванням роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №02-5/78 від 04.03.1998р., витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат за приписом ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що даним рішенням господарський суд дійшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, витрати пов’язані із наданням послуг адвоката підлягають віднесенню на позивача.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що вимога відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк та відповідача 3 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. про відчуження будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк недійсним з моменту його укладення; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”, відмовити.

Стягнути з Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан витрати, пов’язані із наданням послуг адвоката у сумі 1 000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 23.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.І. Склярук