Рішення № 284387, 22.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.06 р. Справа № 45/205пд

запозовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажнік”, ЄДРПОУ21952182, м. Ясинувата

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, ЄДРПОУ 00852016, с. Красний Партизан

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, ЄДРПОУ 24453462, м. Донецьк

до відповідача 3: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, ЄДРПОУ 33796504, м. Ясинувата

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна виконавча служба Ясинуватсько - Авдіївського району, ЄДРПОУ 3513513, м.Ясинувата

про визнання недійсним договір купівлі – продажу та реєстрації права власності

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Гринько А.А. – арб. кер., Несвіт О.В. – адвок.

Від відповідача 2: Бондарчук І.В. – дов.

Від відповідача 3: не з’явився

Від третьої особи: Іванченко Д.В. – ст.держ.вик.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк, про визнання недійсним договір купівлі – продажу від 29.04.2005р. про відчуження будівлі яйцескладу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 з моменту його укладення та визнання недійсною реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” в КП „БТІ Ясинуватського району Донецької області” на нерухоме майно – будівлю яйцескладу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 з моменту її реєстрації.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявами №131 від 07.09.2006р. та б/н від 22.09.2006р. змінив та доповнив позовні вимоги, заявивши про:

- визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі – продажу від 29.04.2005р., засвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної контори Дорменок Ю.М., реєстр №2198, про відчуження будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк;

- скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68;

- визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірне майно на підставі угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 1 від 29.05.2001р. та на порушення відповідачем 1 умов угоди про добровільне виконання рішення Арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 26.03.2001р.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву б/н б/д (вх.№02-41/36101 від 25.09.2006р.), позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спірне майно – яйцескладу, загальною площею 309,6кв.м. до переліку основних засобів, вказаних у п.2 угоди від 29.05.2001р., не входить.

Одночасно відповідачем 1 заявлене клопотання про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає та у відзиві №45/205пд від 15.09.2006р. стверджує що на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.04.2005р. відповідачем 1 було засвідчено, що майно не перебуває під арештом чи забороною, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування (оренди) з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується. Тому на підставі викладеного, відповідачем 2 було зареєстроване право власності на спірне майно. При цьому, відповідач 2 стверджує, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно, яке було предметом договору купівлі-продажу та майно, яке було передане відповідачем 1 по угоді від 29.05.2001р., є одним і тим же.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата.

Ухвалою від 18.09.2006р. Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата будо залучене в якості відповідача 3 у справі №45/205пд.

Відповідач 3 заперечень проти позову не надав та у відзиві на позовну заяву №2559 пояснює, що інвентаризація яйцескладу проводилась 17.01.2005р. на підставі листа №33/152Б від 24.01.2005р. ліквідатора ВАТ ППС „Ясиноватський” Гринько А.А. Право власності за ТОВ „Вариант” було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2006р. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Державна виконавча служба Ясинуватсько - Авдіївського району, м.Ясинувата.

Письмових пояснень третьою особою не було надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. по справі №9/49 (суддя Марков В.І.) були частково задоволені позовні вимоги МСП „Агроспецмонтажнік” та стягнено з ППС „Ясинуватський” на користь МСП „Агроспецмонтажнік” суму 2 312 817 грн. 79 коп. та державне мито у сумі 1 700 грн.

Дане рішення не було оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, тому набрало чинності у встановленому порядку.

29.05.2001р. між ППС „Ясинуватський” та СП „Агроспецмонтажнік” в рахунок часткового погашення боргу згідно з наказом арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 02.04.2001р. укладена угода б/н від 29.05.2001р.

У відповідності із вказаною угодою, відповідачем 1 за цим позовом були передані СП „Агроспецмонтажнік” основні засоби на загальну суму 2 559 094 грн. 00 коп.

Актом приймання – передачі товаро - матеріальних цінностей (додаток до угоди б/н від 29.05.2001р.) відповідачем 1 були передані позивачу за цим позовом та прийняті останнім без заперечень основні засоби.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд були частково задоволені вимоги Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” до Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” про визнання угоди б/н від 29.05.2001р. недійсною. Зокрема, угода була визнана недійсною в частині переданих приміщень столової та бані, в іншій частині було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. рішення господарського суду по справі №1/68пд було скасоване частково, позов був задоволений повністю та визнано недійсною з моменту укладання угоду б/н від 29.05.2001р., укладену між Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівницьке сучасне господарство „Ясинуватський” та Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

29.04.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант” був укладений договір купівлі-продажу б/н.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач 1 передає відповідачу 2 нерухоме майно – одноповерхову будівлю яйцескладу з цегли загальною площею 309,60кв.м., позначеною в плані літ.А-1, що знаходиться в селищі Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області по вулиці Гагаріна Ю. за №68, на земельній ділянці, що належить Верхньоторецькій селищній раді.

Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2198.

05.05.2005р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 була здійснена передача будівлі яйцескладу у відповідності із актом приймання – передачі б/н від 05.05.2005р.

На підставі викладеного, відповідачем 2 було зареєстроване право власності на будівлю яйцескладу, позначену літ.А-1, площею 309,60кв.м. та розташовану за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул. Гагаріна Ю., буд.68.

У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7306604 від 23.05.2005р. (том.1 а.с.109), виданим Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, власником спірного майна зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант”, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності зазначена 23.05.2005р.

За таких підстав, Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант” був отриманий технічний паспорт на спірне майно, виданий Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, в якому власником майна зазначений саме відповідач 2 за цим позовом.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. по справі №1/68пд постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. №1/68пд була скасована та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд залишене без змін.

Ухвалами Верховного суду України по справі №1/68пд від 21.07.2005р. та 19.01.2006р. було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р. №1/68пд.

За таких підстав, позивач стверджує, що він є власником спірного майна, що було йому передане відповідно до угоди б/н від 29.05.2001р.

Одночасно, Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” стверджує, що рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/68пд від 07.12.2004р. підтверджене його право власності на перелічені об’єкти, в тому числі і на будівлю яйцескладу, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68.

Оскільки у серпні 2005р. відповідачем 2 позивачу пред’явлені усні вимоги про звільнення спірного приміщення, позивачем були направлені скарги на неправомірні дії ліквідатора ВАТ „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” б/н від 03.10.2005р. Генеральному прокурору України, Міністру внутрішніх справ, прокурору Донецької області та Ясинуватському міжрайонному прокурору.

Начальнику Ясинуватського міського райвідділу УМВС України в Донецькій області була направлена заява №41 від 02.11.2005р. на неправомірні дії ліквідатора відповідача 1.

Прокурору Донецької області, Ясинуватському міжрайонному прокурору, начальнику Ясинуватського міського райвідділу УМВС України в Донецькій області були направлені додаткові заяви №75 від 18.11.2005р.

Скарга на порушення діючого законодавства при розгляді скарги на неправомірні дії ліквідатора ВАТ „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” №55 від 20.04.2006р. була направлена Президенту України, Генеральному прокурору України, Міністру Внутрішніх справ України та Прокурору Донецької області.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно – одноповерхова будівля яйцескладу, до переліку майна, яке було передане відповідачем 1 позивачу, не входить.

Одночасно, відповідач 1 стверджує, що право власності на будівлю яйцескладу відповідачем 2 набуте правомірно.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність претензій, заперечень та вимог до відповідача 1 після укладення договору купівлі-продажу б/н від 29.04.2005р., оскільки витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується, що спірне майно не перебуває під арештом чи забороною, воно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування (оренди) з іншими особами, як юридична адреса воно не використовується.

При цьому, відповідач 2 вважає себе добросовісним набувачем.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант” звертає увагу суду на те, що позивачем не надані докази в підтвердження того, що по договору купівлі-продажу б/н від 29.04.2005р. відбулось відчуження майна, яке було передане позивачу на підставі угоди б/н від 29.05.2001р.

Відповідач 3 – Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата, заперечень проти вимог позивача не надав. Проте у відзиві на позов пояснює, що із інвентаризаційної справи б/н було встановлено, що первісна інвентаризація будівлі яйцескладу по вул.Гагаріна, 68 у с.Красний Партизан проводилась 17.01.2005р. згідно з листом ліквідатора відповідача 1. Для реєстрацїі права власності за відповідачем 1 були надані наказ Донецького регіонального відділення Фонду Державного майна України №2557 від 16.06.1995р. і переліку нерухомого майна, переданого у статутний фонд відповідача 1 №863 від 14.04.2005р., в якому п.61 значиться будівля яйцескладу.

23.05.2005р. право власності на будівлю яйцескладу вул. Гагаріна, 68 зареєстровано за відповідачем 2 на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Ясинуватською державною нотаріальною конторою 29.04.2005р. реєстр 2198.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, господарським судом в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України була викликана посадова особа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.

З наданих усних та письмових пояснень судом було встановлено, що відповідно до п.2.2 Положення „Про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства”, затвердженого Наказом ФДМУ №2097 від 25.11.2003р. на письмовий запит відкритих акціонерних товариств або осіб, які згідно із законодавством України є правонаступниками відкритих акціонерних товариств, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у випадку порушення справи про банкрутство підприємства) засновник відкритого акціонерного товариства готує перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

Відповідно до п.2.3 вказаного Положення підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі встановлених цим пунктом документів.

Таким чином, на підставі наданого ліквідатором переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду (70 об’єктів), довідки про місцезнаходження об’єктів нерухомості ВАТ ППС „Ясинуватський” (70 об’єктів), узгодженої Верхньоторецьким селищним головою та ухвали по справі №33/152Б від 10.11.2004р. про призначення Гринько А.А. ліквідатором по справі, Регіональне відділення наказом №376 від 14.04.2005р. видало перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ ППС „Ясинуватський” №863 від 14.04.2005р., в якому підтверджено право власності на 70 об’єктів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як стверджує позивач, оскільки Вищим господарським судом України постановою №1/68пд постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. №1/68пд була скасована та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. по справі №1/68пд залишене без змін, відповідач 1 не мав права відчужувати майно, передане позивачу відповідно до угоди б/н від 29.05.2001р., яка, як вважає Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” є по суті мировою угодою для виконання рішення суду по справі №9/49 від 26.03.2001р.

Дане твердження позивача судом не приймається та спростовується наступним:

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна – одноповерхової будівлі яйцескладу, позначеної літ.А-1, площею 309,60кв.м. та розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул. Гагаріна Ю., буд.68 укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 29.04.2005р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. рішення господарського суду по справі №1/68пд було скасоване частково, позов був задоволений повністю та визнано недійсною з моменту укладання угоду б/н від 29.05.2001р., укладену між Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівниче сучасне господарство „Ясинуватський” та Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”

У відповідності із ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За змістом ст.4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідачем 1 правомірно було відчужене відповідачу 2 нерухоме майно, тому підстав для визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі – продажу від 29.04.2005р., засвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної контори Дорменок Ю.М., реєстр №2198, про відчуження будівлі яйцескладу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк, судом не встановлено.

У відповідності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7306604 від 23.05.2005р., який видано Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.109), власником нерухомого майна - одноповерхової будівлі яйцескладу, позначеної літ.А-1, площею 309,60кв.м. та розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул. Гагаріна Ю., буд.68, є відповідач 2 за цим позовом, на підставі договору купівлі – продажу.

При цьому, господарський суд виходить з того, що в угоді, укладеній між відповідачем 1 та позивачем б/н від 29.05.2001р., позивачу був переданий яйцесклад у кількості 1 одиниця, з першопочатковою вартістю 61 170 грн., сумою зносу – 25 017 грн. та вартістю з урахуванням зносу – 36 153 грн.

Одночасно, суд звертає увагу, що в даній угоді не зазначена ні адреса, ні площа тощо.

Згідно з актом приймання – передачі товаро – матеріальних цінностей б/н, який складений як додаток до вказаної вище угоди, позивачу за цим позовом був переданий яйцесклад у кількості 1 одиниця (порядковий номер 186).

Договором купівлі-продажу б/н від 29.04.2005р. відповідачем 2 було придбане нерухоме майно - одноповерхова будівля яйцескладу, позначене літ.А-1, площею 309,60кв.м. та розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красний Партизан, вул. Гагаріна Ю., буд.68.

Таким чином, ідентифікувати яйцесклад, який був переданий позивачу, та яйцесклад, який був придбаний відповідачем 2, неможливо.

Посилання Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” на ст. 230 Цивільного кодексу України, зокрема на те, що під час укладення договору купівлі-продажу відповідач 1 ввів в оману відповідача 2 та нотаріуса Дорменок Ю.М. в частині замовчування факту, що у відношенні даного майна йде спір щодо визнання угоди від 29.05.2001р. недійсною та які рішення у зв’язку з цим були прийняті, суд не може прийняти як доказ на підставі наступного:

Статтею 230 Цивільного кодексу України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як було встановлено судом, на час укладення спірного договору купівлі – продажу угода б/н від 29.05.2001р. була визнана недійсною (постанова Донецького апеляційного господарського суду № 1/68пд від 17.01.2005р.).

Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7118462 від 27.04.2005р., який видано Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2 а.с.28).

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували перебування спірного майна в реєстрі обтяжень на момент укладення спірного договору.

Відповідач 2 у судових засіданнях заявив, що він не вважає себе таким, що був введений в оману, та підтверджує те, що він є добросовісним набувачем по спірному договору.

Заперечення у відповідача 1 та відповідача 2 щодо невиконання чи неналежного виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 29.04.2005р. відсутні.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При дослідженні матеріалів справи незаконність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” на одноповерхову будівлю яйцескладу загальною площею 309,60кв.м., позначеною в плані літ.А-2 що знаходиться в селищі Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області по вулиці Гагаріна Ю. за №68, на земельній ділянці, що належить Верхньоторецькій селищній раді, судом не встановлена, позивачем не доведена.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68, судом не встановлено.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду справи №1/68пд було визнання недійсною угоди б/н від 29.05.2001р., укладеної між позивачем та відповідачем 1.

Одночасно, право власності на майно, що було передане Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік”, судом не визнавалось ні за позивачем за цим позовом, ні за відповідачем 1 за цим позовом.

В судових засіданнях позивачем були надані пояснення, згідно з якими Спільне підприємство „Агроспецмонтажнік” не зверталось до бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на об’єкти, що були ним отримані по угоді б/н від 29.05.2001р.

В судовому порядку право власності за позивачем на спірне майно не визнавалось.

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

При цьому доказів, які б підтверджували право власності саме за позивачем на спірне майно, суду не надано.

Оскільки господарським судом визнано, що право власності на одноповерхову будівлю яйцескладу загальною площею 309,60кв.м., позначеною в плані літ.А-1, що знаходиться в селищі Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області по вулиці Гагаріна Ю. за №68, на земельній ділянці, що належить Верхньоторецькій селищній раді, правомірно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, підстав для задоволення вимог позивача про визнання права власності на вказане майно судом не встановлено.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо клопотання відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн., господарський вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В підтвердження наданих послуг відповідачем 1 наданий договір №15/09-3 від 15.09.2006р. про надання послуг адвокатом, копія якого наявна в матеріалах справи

Згідно з даним договором адвокат представляє інтереси клієнта (відповідача 1 за цим позовом) та надає правову допомогу у справі №45/205пд (п.1 р.1 договору).

Пунктом 7.1 р.7 договору №15/09-3 від 15.09.2006р. вартість наданих послуг визначена в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідачем 1 сплачена вартість послуг у сумі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №3/09 від 18.09.2006р.

10.11.2006р. між сторонами підписаний акт приймання – передачі виконаних робіт.

З урахуванням роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №02-5/78 від 04.03.1998р., витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат за приписом ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що даним рішенням господарський суд дійшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, витрати, пов’язані із наданням послуг адвоката, підлягають віднесенню на позивача.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що вимога відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк та відповідача 3 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі – продажу від 29.04.2005р., засвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної контори Дорменок Ю.М., реєстр №2198, про відчуження будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі яйцескладу, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 68 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”, відмовити.

Стягнути з Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан витрати, пов’язані із наданням послуг адвоката, у сумі 1 000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 22.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.