Рішення № 284385, 22.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.06 р. Справа № 45/204пд

запозовом: Спільного підприємства “Агроспецмонтажнік”, ЄДРПОУ21952182, м. Ясинувата

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, ЄДРПОУ 00852016, с. Красний Партизан

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, ЄДРПОУ 24453462, м. Донецьк

до відповідача 3: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, ЄДРПОУ 33796504, м. Ясинувата

про визнання недійсним договір купівлі – продажу та реєстрації права власності

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

Від відповідача 3:

В засіданні суду брали участь

21.11.2006р. господарським судом Донецької області було прийняте рішення по справі №45/204пд за позовом Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата, до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк та відповідача 3 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі – продажу від 29.04.2005р., засвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної контори Дорменюк Ю.М., реєстр №2200, про відчуження будівлі адміністративно - лабораторного корпусу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 66, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватське”, с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі адміністративно – лабораторного корпусу, розташоване за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 66 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі адміністративно – лабораторного корпусу, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 66 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажнік”.

Даним рішенням в задоволенні позовних вимог Спільному підприємству „Агроспецмонтажнік” відмовлено.

Повний текс рішення був оголошений в судовому засіданні за участю представників відповідача 1 та відповідача 2.

Під час прийняття рішення по справі господарським судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат, пов’язаних із наданням послуг адвоката у сумі 1 000 грн. 00 коп. відповідачу 1 - Відкритому акціонерному товариству “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан та в цій частині рішення не було прийняте.

За приписом ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З урахуванням роз’яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №02-5/78 від 04.03.1998р., витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат за приписом ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, витрати пов’язані із наданням послуг адвоката підлягають віднесенню на позивача.

В підтвердження наданих послуг відповідачем 1 наданий договір №15/09-1 від 15.09.2006р. про надання послуг адвокатом, копія якого наявна в матеріалах справи

Згідно з даним договором адвокат представляє інтереси клієнта (відповідача 1 за цим позовом) та надає правову допомогу у справі №45/204пд (п.1 р.1 договору).

Пунктом 7.1 р.7 договору №15/09-2 від 15.09.2006р. вартість наданих послуг визначена в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Відповідачем 1 сплачена вартість послуг у сумі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/09 від 18.09.2006р.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає, що вимога відповідача 1 про стягнення з позивача витрат, пов’язаних із залученням до справи адвоката у сумі 1 000 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.88 Господарського процесуального кодексу України України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік”, м. Ясинувата на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”, с. Красний Партизан витрати, пов’язані із наданням послуг адвоката у сумі 1 000 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Плотніцький Б.Д.