Рішення № 28432699, 03.01.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/4374/2012

Провадження № 2/1616/1565/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

03.01.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Бобильова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фенікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 КС «Фенікс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові вказано, що 30 листопада 2009 року Кредитна спілка та ОСОБА_1 уклали кредитний договір. Цього ж числа для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору Кредитна спілка та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору. Відповідачі не виконують свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання коштів, тому утворилася заборгованість в сумі 33 451 грн. 83 коп. Зважаючи на викладені обставини Кредитна спілка просила суд задовольнити позовні вимоги

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідачів, на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_1 30 листопада 2009 року уклали кредитний договір ( а.с. 7). Згідно пунктів 1.1 1.5 кредитного договору Кредитна спілка зобовязана надати відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000 грн. на строк до 30 листопада 2010 року, а відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в сумі 4% в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Позивач видав кошти відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується видатковим касовим ордером № 55 від 30 листопада 2009 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася своєчасно та в повному обсязі розраховуватися за кредит та відсотки за користування ним згідно графіка, а у випадку його порушення сплатити подвійний відсоток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого у неї утворився борг перед Кредитною спілкою, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань.

Отже, у відповідності до п. 5.2 кредитного договору Кредитна спілка правомірно нарахувала після виникнення заборгованості по сплаті кредиту відсотки у подвійному розмірі.

Крім того позивач у відповідності до ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України нарахував проценти за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору в розмірі облікової ставки НБУ та збитки від інфляції за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків від інфляції за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 1 626 грн. 57 коп. та заборгованості: за кредитом в сумі 9 000 грн., по процентам за користування кредитом в період дії кредитного договору в сумі 8 296 грн. 79 коп., по процентам за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 14 528 грн. 47 коп.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з поручителя ОСОБА_2. в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, то дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У забезпечення зобовязання за кредитним договором від 30 листопада 2009 року Кредитна спілка та ОСОБА_2 уклали договір поруки (а.с. 10).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У п. 1.4 кредитного договору передбачено, що на момент закінчення терміну кредиту, тобто до 30 листопада 2010 року, позичальник зобовязується повністю повернути всю суму кредиту, відсотки за користування ним та виконати інші фінансові зобовязання перед Кредитною спілкою.

Отже договором визначений строк виконання основного зобовязання 30 листопада 2010 року.

Кредитна спілка з позовними вимогами до поручителя до суду звернулася у жовтні 2012 року, тобто майже через 2 роки після настання, визначеного кредитним договором, строку виконання основного зобовязання, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку пропущено, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, строк звернення з позовною вимогою до поручителя, та з цих підстав позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Фенікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Фенікс», код ЄДРПОУ 25784126, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2009 року 33 451 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят одну ) грн. 83 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4