Вирок № 28431110, 27.12.2012, Приморський районний суд м. Одеси

27.12.2012

Дело №1522/19946/12/1/1522/1615/12 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

Судьи - Гаевой Л.В.,

при секретаре - Говоровой А.М.,

с участием

прокурора - Христенко М.С., Реута Ю.В.,

защитника

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе в г.Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием неоконченным высшим, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- по ст.286 ч.1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

11 марта 2012 года примерно в 4 часа 30 минут в светлое время суток водитель ОСОБА_2 , в нарушение п.2.9 /а/ ПДД Украины, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения , управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 и осуществлял на этом автомобиле движение по проезжей части ул.Приморская в Приморском районе в г.Одессе, со стороны Андросовского переулка в направлении Военного спуска, двигаясь при этом со скоростью 80 км/ч по мокрому и покрытому гололедом дорожному полотну.

Проезжая участок вблизи дома №25 на ул.Приморской в г.Одессе водитель ОСОБА_2, управляя указанным техническим исправным транспортным средством нарушил требования п.п.1.5, 2.3 /б/, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые введены в действие с 1.01.2002 года и предписывают:

п.1.5 действия или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан , причинять материальный ущерб.

п.2.3 «б»для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан :

быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состояние транспортного средства и не отвлекаться от управления этим транспортным средством на дороге,

п.12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность контролировать его движение и безопасно управлять ним,

п.12.4 в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Водитель ОСОБА_2 нарушил указанные правила дорожного движения, так как будучи участником дорожного движения он , при движении на указанном автомобиле, при указанных выше обстоятельствах, не избрал в установленных пределах безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, двигался с превышением допустимой в пределах населенного пункта скорости, вследствие чего, действуя по неосторожности, проявил невнимательность и своевременно не отреагировал на изменение дорожной обстановки, чем лишил себя возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства и безопасно управлять им, в результате чего, при проезде участка дороги с закруглением не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, после чего выехал на полосу встречного движения , где совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Renault Logan»р/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который осуществлял движение во встречном направлении по полосе своего движения.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы №1519 от 21.06.2012 года, пассажиру автомобиля«Renault Logan»р/н НОМЕР_2 -ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения : закрытая черепно -мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, ушибленные раны лобной области, ушибленная рана верхнего века левого глаза, закрытый перелом правой лучевой кисти в типичном месте. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими явились части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, в указанный срок, указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель / более чем 21 день/ и по этому критерию, согласно п.2.2.2 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Также в результате указанного дорожно -транспортного происшествия, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы №1056 от 28.04.2012 года водителю автомобиля Renault Logan»р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 5,7,8 левых ребер, закрытый переломо -вывих костей предплечья в левом локтевом суставе, ушибленная рана головы. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими являлись части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств, в период 11.03.2012 года . Указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель / более чем 21 день/ и по этому критерию, согласно п.2.2.2, 4.6 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Таким образом , своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.1.5, 2.3 /б/, 2.9 /а/, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения при управлении указанным транспортным средством, причинив указанным потерпевшим средней степени тяжести телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся, в содеянном, гражданские иски заместителя прокурора Одесской области в сумме 7500 грн. и в сумме 5750 грн. признал полностью.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, помимо его показаний в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается:

- Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании подтвердил свои показания на досудебном следствии на л.д.150 и пояснил о том, что 11.03.2012 года он, находясь в трезвом состоянии управлял со скоростью 60 км/ч технически исправным aавтомобилем Renault Logаn»р/н НОМЕР_2, в котором находилась на переднем сиденье ранее ему незнакомая девушка ОСОБА_5, которую он подвозил. Затем он , на расстоянии 40-50 метров увидел, как возле дома №25 на ул.Приморской в г.Одессе, из закругления , на полосу его движения из -за гололеда и заноса , по встречной полосе , выехал автомобиль белого цвета «Мазда»под управлением ОСОБА_2 и произошло столкновение. При этом дорожно -транспортном происшествии ему были причинены средней тяжести телесные повреждения. В больнице он слышал, как медицинский персонал стыдил ОСОБА_2, которых сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

- Протоколом осмотра места дорожно -транспортного происшествия от 11.03.2012 года, из которого следует то, что дорожное покрытие на ул.Приморской в г.Одессе было увлаженное и с участками гололеда, обледенелое, полоса движения одна, а также зафиксировано месторасположение транспортных средств -автомобиля Мазда 626 и второго автомобиля Рено.

л.д.5-10

- Схемой дорожно -транспортного происшествия от 11 марта 2012 года.

л.д.11

- Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, участвовавших в указанном дорожно - транспортном происшествии.

л.д.16-20, 23- 27

- Справкой № 820 Одесского областного наркологического диспансера о наличии этилового спирта 2,09% в крови у ОСОБА_2 на 11.03.2012 года.

л.д.56

- Заключением судебной автотехнической экспертизы №5230 от 22.06.2012 года, из которого следует то, что в условиях рассматриваемого события водителю автомобиля «Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 надлежало действовать в соответствии с требованиями п.12.1 ПДД Украины и избирать такую скорость движения, которая позволяла бы при заведомо известных дорожно -транспортных условиях / техническое состояние, степень загруженности автомобиля, состояние проезжей части, конфигурация полосы движения и т.п./ постоянно контролировать управляемость автомобиля. Действуя в соответствии с указанным требованием ПДД и избирая скорость движения в соответствии с дорожными условиями водитель автомобиля «Мазда -626 «располагал технической возможностью не допустить возникновение заноса, тем самым располагал технической возможностью предотвратить выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем aавтомобилем «Renault Logаn»р/н НОМЕР_2.

В данном событии водитель автомобиля Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 не только не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, но и не имел технической возможности даже сколь -либо существенно снизить скорость к моменту столкновения, поскольку в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 расстояние между автомобилями составляло 40-50 м, а это расстояние было значительно / более чем в три раза/ меньше, чем расстояние 130.. 174 м между автомобилями, при котором у водителя автомобиля «Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 еще могла существовать техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В данной дорожно -транспортной обстановке водитель автомобиля Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 находился в аварийной ситуации. Решить вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 для предотвращения ДТП в условиях рассматриваемого события не представляется возможным. Действия водителя в аварийной ситуации Правилами дорожного транспортного движения не регламентируются.

С технической точки зрения в данном событии действия водителя автомобиля «Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 не соответствовали требованиям п.12.1 и 12.4 ПДД Украины.

- Заключением судебно -медицинской экспертизы №1056 от 28.04.2012 года, из которого следует то, что у ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения : закрытые переломы 5,7,8 левых ребер, закрытый переломо -вывих костей предплечья в левом локтевом суставе, ушибленная рана головы. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств, могли произойти 11.03.2012 года. Описанные повреждения не были опасными для жизни, а влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель / более чем 21

день/ и по этому критерию, согласно п.2.2.2 и п.4.6 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Согласно ГХ исследования №821 от 13.03.2012 года, выполненного в Одесском наркологическом диспансере, в крови у ОСОБА_3 этиловый спирт не обнаружен.

л.д.60-62

- Заключением судебно -медицинской экспертизы №1519 от 21.06.2012 года у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: : закрытая черепно -мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, ушибленные раны лобной области, ушибленная рана верхнего века левого глаза, закрытый перелом правой лучевой кисти в типичном месте. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, возможно их образование 11.03.2012 года , указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель / более чем 21 день/ и по этому критерию, согласно п.2.2.2 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

л.д.120-121

- Заключением судебной авто- технической экспертизы №2576/2577 от 28.05.2012 года, из которого усматривается то, что к моменту наступления рассматриваемого события тормозная система , рулевое управление и ходовая часть автомобиля Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 находились в работоспособном состоянии, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения.

В данной дорожно -транспортной обстановке водитель автомобиля Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 находился в аварийной ситуации. Решить вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля «Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 для предотвращения ДТП в условиях рассматриваемого события не представляется возможным. Действия водителя в аварийной ситуации Правилами дорожного транспортного движения не регламентируются.

С технической точки зрения в данном событии действия водителя автомобиля «Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 не соответствовали требованиям п.12.1 и 12.4 ПДД Украины.

В действиях водителя Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 в условиях события с технической точки зрения не усматривается не соответствий требованиям ПДД в части предотвращения данного ДТП.

л.д.140-143

- Заключением судебно -медицинской экспертизы №1056 от 28.04.2012 года, из которого следует то, что у ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения : закрытые переломы 5,7,8 левых ребер, закрытый переломо -вывих костей предплечья в левом локтевом суставе, ушибленная рана головы. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств, могли произойти 11.03.2012 года. Описанные повреждения не были опасными для жизни, а влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель / более чем 21

день/ и по этому критерию, согласно п.2.2.2 и п.4.6 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Согласно ГХ исследования №821 от 13.03.2012 года, выполненного в Одесском наркологическом диспансере, в крови у ОСОБА_3 этиловый спирт не обнаружен.

л.д.60-62

- Заключением судебно -медицинской экспертизы №1519 от 21.06.2012 года у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: : закрытая черепно -мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины, ушибленные раны лобной области, ушибленная рана верхнего века левого глаза, закрытый перелом правой лучевой кисти в типичном месте. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, возможно их образование 11.03.2012 года , указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель / более чем 21 день/ и по этому критерию, согласно п.2.2.2 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

л.д.120-121

- Заключением судебной авто - технической экспертизы №2576/2577 от 28.05.2012 года, из которого усматривается то, что к моменту наступления рассматриваемого события тормозная система , рулевое управление и ходовая часть автомобиля Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 находились в работоспособном состоянии, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения.

К моменту наступления рассматриваемого события тормозная система, рулевое

управление и ходовая часть автомобиля Logan»р/н НОМЕР_2 находились в

работоспособном состоянии, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной траектории, эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей, которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю управляемости, либо увод автомобиля от заданного водителем направления движения. На момент дорожно -транспортного происшествия фары обоих автомобилей были включены в режиме ближнего света.

л.д.83-86

- Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, из показаний которого следует то, что в марте 2012 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_3 двигался в районе ул.Приморской в г.Одессе, со скоростью 60 км/ч, где его стал обгонять автомобиль марки «Мазда -626»белого цвета, и они двигались по участку дороги покрытому гололедом. Затем автомобиль «Мазда 626»начал обгон его автомобиля справа на закруглении и при этом двигался примерно со скоростью 80 км/ч и водитель этого автомобиля не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено», который двигался по своей полосе. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Рено».

л.д.108-109.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства.

Как смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельствами суд считает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, что материальный ущерб частично возмещен, что он ранее не судим, удовлетворительное состояние его здоровья в результате дорожно -транспортного происшествия согласно заключения судебно -медицинской экспертизы в уголовном деле.

Отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, а также принимая во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании ст.ст.91,93, п.10 ст.324 УПК Украины /1960/ года возложить на подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы по делу в сумме 707 грн. 04 коп. за производство экспертизы №2576/2577 от 20.03.2012 года, согласно справки на л.д.45 в уголовном деле, а также в сумме 589 грн. 20 коп. за заключение экспертизы №2576/2577 от 28.05.2012 года , согласно справки на л.д.92 в уголовном деле, за заключение экспертизы №2578 от 6.06.2012 года в сумме 735 грн. 60 коп. , согласно справки на л.д.106 в уголовном деле, за заключение экспертизы №5230 от 22.06.2012 года в сумме 294 грн. 60 коп. , согласно справки на л.д. 144 в уголовном деле .

В соответствии со ст.1166 ГК Украины, ст.93-1 УПК Украины 1960 года суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Одесской области Корнилова О.В. являются

обоснованными в сумме 7500 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_3 на стационаре в ГКБ №1 г.Одессы и подтвержденными справкой на л.д.173 в указанной сумме.

В силу ст.1166 ГК Украины, ст.93-1 УПК Украины 1960 года , суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Одесской области Корнилова О.В. являются обоснованными в сумме 5750 грн. за лечение потерпевшей ОСОБА_5 на стационаре в ГКБ №1 г.Одессы и подтвержденными справкой на л.д.184. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Одесской области Корнилова О.В. на л.д.185 подлежат удовлетворению в общей сумме 13250 грн.

Руководствуясь ст.ст.321-324, 332, 81 УПК Украины /1960 года/, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье -штраф в сумме 4250 / четыре тысячи двести пятьдесят / грн. в доход государства, без лишения его права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу -подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 -подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы по делу в общей сумме 1619 грн . 40 коп. в пользу Одесского научно -исследовательского института судебных экспертиз на расчетный счет №31256272210989 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕГРПОУ 02883110.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы по делу в сумме 707 грн. 04 коп. в пользу в пользу Одесского научно -исследовательского института судебных экспертиз на расчетный счет №31256272210989 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕГРПОУ 02883110.

Гражданский иск заместителя прокурора Одесской области Корнилова О.В. удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «ГКБ №1»г.Одессы на расчетный счет №35427015002479 ГУГКУ в Одесской области МФО 828011 код ОКПО 01998986 в счет возмещения материального ущерба за стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 5750 / пять тысяч семьсот пятьдесят / грн., за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 7500 / семь тысяч пятьсот/ грн., в общей сумме 13 250 грн.

Вещественное доказательство , хранящийся на арест площадке №1 г.Одессы автомобиль«Renault Logаn»р/н НОМЕР_2 , которым управлял потерпевший ОСОБА_3 , зарегистрированный, согласно свидетельства о регистрации на л.д.35 за «Приватбанком»ПАО «Коммерческим банком», возвратить бесплатно, по принадлежности собственнику данного автомобиля.

Вещественное доказательство -автомобиль «Мазда - 626»р/н НОМЕР_1 считать возвращенным по доверенностям от 30.03.2011 года и от 11.03.2011 года от собственника ОСОБА_7 - ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента провозглашения приговора через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.

Судья: