Рішення № 28429986, 02.11.2012, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 0811/2097/2012

Номер провадження №2/0811/457/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. місто Кам'янка Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

судді Комишня Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

за участю представника позивача, особи, яка надає правову

допомогу, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янка - Дніпровська цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агросинтез»в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, які не заявляють самостійних вимог, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу трактора недійсним та зобов'язання повернути майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшов позов приватного підприємства «Агросинтез»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу трактора недійсним та зобов'язання повернути майно. За клопотанням приватного підприємства «Агросинтез», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Інспекція державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації у Запорізькому районі була замінена на Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області. Позивач приватне підприємство «Агросинтез»просив суд визнати договір купівлі-продажу трактору ХТЗ-170 від 21.09.2011 року, укладений між ОСОБА_3, в особі ОСОБА_5, та ОСОБА_4 недійсним з моменту його вчинення. Зобов'язати ОСОБА_4 повернути приватному підприємство «Агросинтез»майно -трактор ХТЗ-170 з двигуном Д260.4-522. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області скасувати реєстрацію трактора ХТЗ-170 д/н НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Агросинтез»судові витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Свій позов приватне підприємство «Агросинтез»мотивувало тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.10.2010 року ним було придбано у ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_3, розукомплектований трактор ХТЗ-170 2005 року випуску, заводський НОМЕР_2 без двигуна та без задньої полурами, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4, виданого Кам'янсько-Дніпровською інспекцією державного технічного нагляду Запорізької області, за 100000,00 гривень. Далі, відповідно до договору поставки № ТД-0000663 від 27.12.2010 року, приватне підприємство «Агросинтез»придбало у ТОВ «Автодвор Торговий Дом»новий дизельний двигун Д260.4-522 заводський НОМЕР_3 із паливним насосом № 10 Моторпал (Чехія), турбокомпресором № 911339 К27-61-10 (Чехія), пневмокомпресором № 293 5336-3509012-02 (Борисов), генератором № 1903 Г 994.5.3701-7 (Гродно) та стартером № 102 3002.3708 (Борисов), а також інше обладнання на загальну суму 85729,34 гривень, для повної комплектації трактора ХТЗ-170 2005 року випуску. Збором трактора займався ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Для реєстрації трактора ХТЗ-170 із новим обладнанням в інспекції державного технічного нагляду, 25.06.2011 року приватним підприємством «Агросинтез»було проведено його автотоварознавче дослідження та зроблено висновок № 993 про ринкову вартість. Після проведення цього дослідження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли разом із трактором.

За фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_6, СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу № 7241104 та 11.11.2011 року ОСОБА_8 оголошено у розшук. Потерпілою стороною по справі є приватне підприємство «Агросинтез». Під час розслідування кримінальної справи приватному підприємству «Агросинтез»стало відомо, що трактор ХТЗ-170 із новим навісним обладнанням 21.09.2011 року через ТОВ «АВТО ТРЕЙД»був вдруге ОСОБА_5 проданий ОСОБА_4 на підставі того ж самого технічного паспорту та проведено його державну реєстрацію на останнього.

Позивач приватне підприємство «Агросинтез» в особі адвоката ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві (уточненій).

У запереченні на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що під час подачі позову був не в повному обсязі сплачений судовий збір. Крім того, у висновку автотоварознавче дослідження № 993 власником трактору ХТЗ-170 вказано ОСОБА_3, а не приватне підприємство «Агросинтез». З боку позивача є безпідставними твердження про те, що придбані ним вузли та агрегати були встановлені саме на трактор ОСОБА_4, оскільки в актах виконаних робіт та копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2012 року було встановлено, що ці вузли та агрегати були встановлені на трактор іншої моделі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 167).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_9 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, заперечень на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області не з'явився на адресу суду подано заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, заперечень проти позову суду не надано.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов приватного підприємства «Агросинтез»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Ст. 203 ЦК України встановлює вичерпний перелік вимог, дотримання яких є необхідним для дійсності правочину.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року між приватним підприємством «Агросинтез»та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу трактору ХТЗ-170 (без двигуна) вартістю 100000,00 гривень, на підставі якого було складено акт приймання-передачі, специфікацію та передано приватному підприємству «Агросинтез»свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, видане Кам'янсько-Дніпровською інспекцією державного технічного нагляду Запорізької області на ім'я ОСОБА_3 із відміткою про зняття трактора з обліку для реалізації 22.06.2009 року. На виконання вимог п. 2.2 цього Договору, 22.10.2010 року приватним підприємством «Агросинтез»було перераховано ПП ОСОБА_10 35000,00 гривень, а 18.11.2010 року 65000,00 гривень.

Відповідно до договору поставки № ТД-0000663 від 27.12.2010 року, приватне підприємство «Агросинтез»придбало у ТОВ «Автодвор Торговий Дом»двигун Д260.4-522 з ЗІП та інші запчастини. Відповідно до п. 1.2 цього Договору, ТОВ «Автодвор Торговий Дом»зобов'язалось обладнати трактор ХТЗ-17021 приватного підприємства «Агросинтез»двигуном Д260.4-522 з ЗІП. Відповідно до акту приймання-здачі виконаних робіт до договору поставки № ТД-0000663 від 27.12.2010 року, місце проведення робіт обумовлено на базі ПП ОСОБА_10, представником якого є ОСОБА_6 за адресою : м. Запоріжжя вул. Радистів.

Для реєстрації трактора ХТЗ-170 із новим обладнанням в інспекції державного технічного нагляду, 25.06.2011 року приватним підприємством «Агросинтез»було проведено автотоварознавче дослідження трактора ХТЗ-170 на території бази ПП ОСОБА_10 та в подальшому отримано висновок № 993 про його ринкову вартість. Після проведення огляду трактору ОСОБА_6 зник разом із трактором. За фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_6, СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу № 7241104 та 11.11.2011 року ОСОБА_8 оголошено у розшук. Потерпілою стороною по справі є приватне підприємство «Агросинтез».

Крім того, 21.09.2011 року між ТОВ «АВТО ТРЕЙД»та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 було укладено договір комісії, відповідно до якого ТОВ «АВТО ТРЕЙД»зобов'язався за дорученням ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 та за його рахунок укласти договір продажу трактору ХТЗ-170 2005 року випуску відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4. В той же день між ТОВ «АВТО ТРЕЙД», ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу трактору ХТЗ-170 2005 року вартістю 114110,47 гривень, на підставі якого було складено акт приймання-передачі трактора та видано ОСОБА_4 довідку-рахунок № 049091 із транзитним номером 18836. Згідно довідки-рахунку ОСОБА_4 був проданий трактор на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, виданого Кам'янсько-Дніпровською інспекцією державного технічного нагляду Запорізької області на ім'я ОСОБА_3 із відміткою про зняття трактора з обліку для реалізації 22.06.2009 року.

13.10.2011 року актом про присвоєння ідентифікаційного номера № 57521 був присвоєний новий НОМЕР_6полурамі трактора ХТЗ-170, яка раніше була б/н, актом про присвоєння ідентифікаційного номера № 57522 був присвоєний новий НОМЕР_7 двигуну Д260, який до цього мав заводський НОМЕР_3 на окремій заводській табличці, та актом про присвоєння ідентифікаційного номера № 57523 був присвоєний новий НОМЕР_5 шасі. На підставі цих актів 27.10.2012 було проведено реєстрацію трактора ХТЗ-170 за ОСОБА_4.

Відповідно до постанови старшого помічника прокурора Запорізького району Запорізької області ОСОБА_11 від 18.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлена неправильність проведення процедури реєстрації трактора ХТЗ-170 на ім'я ОСОБА_4, однак вона може бути визнана незаконною лише в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що договір купівлі-продажу трактору ХТЗ-170 від 21.09.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРЕЙД», ОСОБА_3, в особі ОСОБА_5, та ОСОБА_4 є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд вважає, що позов приватного підприємства «Агросинтез»підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати відповідно до ст.. 79 ЦПК України в сумі 7 244 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. ч.1ст.215, 203, 387 ЦК України керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 169, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «Агросинтез»в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, які не заявляють самостійних вимог, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу трактора недійсним та зобов'язання повернути майно задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу трактору ХТЗ-170 від 21.09.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРЕЙД», ОСОБА_3, в особі ОСОБА_5, та ОСОБА_4 недійсним з моменту його вчинення.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути приватному підприємству «Агросинтез»трактор ХТЗ-170 з двигуном Д260.4-522.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області скасувати реєстрацію трактора ХТЗ-170 д/н НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Агросинтез»судові витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України в сумі 7 244 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня