Ухвала суду № 28429554, 03.12.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8350/2012Головуючий суду першої інстанції:Скісов Є.М. Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"03" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Берещанської І.І. СуддівКузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретаріТаранець О.О.

позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди внаслідок спричинення шкоди здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди внаслідок спричинення шкоди здоров'ю внаслідок ДТП, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2011 року в м. Сімферополі на пр. Вернадського, 36 навпроти електроопори №148 сталося ДТП за участю ОСОБА_7, який керував автомобілем «Камаз 5410» реєстраційний номер НОМЕР_1, автобуса «Богдан А 091» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 і автомобіля «ЗАЗ ТФ 69» реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_10 ДПТ сталася з вини відповідача ОСОБА_7, що підтверджується постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 20.10.2011 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року. В момент ДТП вона знаходилася в автомобілі, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у виді удару шийного відділу хребта і ситуаційної реакції. Внаслідок цього їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Крім цього, їй як власнику автомобіля заподіяно матеріальну шкоду в сумі 28085 грн. 22 коп. та втрата товарної вартості 3792 грн. 08 коп. З метою відшкодування матеріального збитку вона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке сплатило їй страхове відшкодування в сумі 23404 грн. 35 коп., при цьому недоплата склала 4680 грн. 87 коп. Просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволений:

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду за втрату товарного виду автомобілю у розмірі 3792 грн. 08 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.;

В позові ОСОБА_6 до Моторного(транспортного) страхового бюро відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом сума 4680,87 грн. врахована як сума ПДВ, оскільки вона проводила відновлювальний ремонт автомобіля в приватному порядку у особи, яка не є платником ПДВ. Крім того зазначає, що страхова компанія, надаючи послуги по страхуванню, внаслідок настання страхового випадку, сплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, який розрахований в тому числі шляхом проведення відповідного дослідження. Тому вважає, що страхова компанія повинна сплачувати відшкодування по діючим цінам та тарифам на момент настання страхового випадку або на момент виплати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України обгрунтовано сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 23404 грн. 35 коп., а різниця між заподіяною матеріальною шкодою і вказаною виплатою становить суму ПДВ 4660 грн. 87 коп., який повертається у разі подання документів про виплату вартості запчастин і ремонтних робіт. Проте, позивач таких доказів суду не надала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, який отримав страхувальник.

Відповідно до п.9.17 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 23 березня 2007 року, страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості змінених частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю та вартістю) та відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу постачальника запчастин ремонтному підприємству або безпосередньо страхувальнику, або вигодонабувачу. У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин, відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, у межах суми страхового відшкодування.

У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості виділяються окремим рядком.

Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року, близько 10 годин 15 хвилин у місті Сімферополі АР Крим, на проспекті Вернадського, 36 сталась дорожньо - транспортна пригода за участю водія ОСОБА_7, який керував автомобілем «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1, автобуса «Богдан А 091», реєстраційний номер НОМЕР_2, яки керував ОСОБА_9, автомобіля «Mitsubishi outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 і автомобіля ЗАЗ ТФ 69, реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_10

Вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7, який порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Сімферопольського районного суду від 20 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.13).

Постановою судді Апеляційного суду АР Крим від 13 листопада 2011 року постанова суду першої інстанції у частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП залишена без змін.

Як вбачається з висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобілю позивача становить 28085 грн.22 коп., втрата товарної вартості - 3792грн. 08 коп.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 23404 грн. 35 коп.

Позивач звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро про стягнення різниці між сплаченою їй сумою і сумою ПДВ 4660 грн. 87 коп., посилаючись на те, що вона зробила ремонт автомобіля у приватному порядку.

Колегія суддів вважає, що у цій частині позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач не надала письмових доказів про вартість запчастин і відновлюваного ремонту, яка включає ПДВ, у межах суми страхового відшкодування. Вказані обставини не заперечує і позивач, пояснює, що здійснила ремонт у приватному порядку у особи, яка не є платником податків на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6, які зводяться до того, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи в частини відшкодування різниці страхової виплати і неправильно застосував норми матеріального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, відповідно до вимог матеріального закону і з дотриманням норм процесуального закону ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.