Вирок № 28429084, 04.04.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-716/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

з участю прокурора - Андрійченко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньо спеціальною, тимчасово безробітного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 19.05.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно в денний час 15.07.2011 року перебуваючи на території домоволодіння № 62 по вул. 38 Армії в м. Черкаси, що належить гр. ОСОБА_2, де проводив будівельні роботи, скористався правом доступу до всіх приміщень та наявністю в своєму розпорядженні ключів від усіх приміщень домоволодіння, зайшов до гаражного приміщення де побачив будівельні електроінструменти та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав електричний рубанок марки », вартістю 360 гривень; акумуляторний шуруповерт марки «Скіл», вартістю 370 гривень; перфоратор без марочного найменування, вартістю 900 грн. та стуслову ножівку марки »вартістю 900 грн., що на праві власності належать гр. ОСОБА_3 та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2530 грн.

Він же повторно, в обідній час 10.08.2011 року перебуваючи на території домоволодіння № 62 по вул. 38 Армії в м. Черкаси, що належить гр. ОСОБА_2, де проводив будівельні роботи, скористався правом доступу та наявністю в своєму розпорядженні ключів до усіх приміщень домоволодіння, а також тим, що попереднє зникнення майна не було ніким помічено, зайшов до гаражного приміщення де побачив будівельні електроінструменти та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав електричний лобзик «Фіолент», вартістю 500 гривень; електричну болгарку «Фіолент», вартістю 600 гривень та шуруповерт «Bosh», вартістю 300 грн. та з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1400 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив в судовому засіданні про те, що 15.07.2011 року перебуваючи на території домоволодіння № 62 по вул. 38 Армії в м. Черкаси, що належить гр. ОСОБА_2 де проводив будівельні роботи, скористався правом доступу до всіх приміщень та мав у своєму розпорядженні ключи від усіх приміщень домоволодіння, зайшов до гаражного приміщення та викрав електричний рубанок марки », акумуляторний шуруповерт марки «Скіл»,; перфоратор без марочного найменування, стуслову ножівку марки »вартістю 900 грн., що на праві власності належать гр. ОСОБА_3 10.08.2011 року в обідній час викрав електричний лобзик «Фіолент», електричну болгарку «Фіолент»та шуруповерт », в скоєному щиро розкаювалась, просив суд суворо його не карати, цивільні позови визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудня правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також їй розяснено, що вона у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301? КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудного, його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 299 КПК України, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_2 який в судовому засіданні пояснив про те, що по вул. 38 Армії, що в м. Черкаси він будує будинок. Під час будівництва він шукав собі працівників для будівельних робіт. Так в кінці червня на початку липня Олександр привів до нього чоловіка на імя ОСОБА_1 та порадив його як кваліфікованого працівника по кладці плитки. Близько 10.07.2011 року в його домоволодінні залишилися тільки роботи, які були повязані з плиткою, а тому він розрахувався з Олександром та Русланом і передав ключі ОСОБА_1. Своїм працівникам він довіряв, а тому ніколи не перевіряв ні наявність інструментів, ні матеріалів. Усіма інструментами він дозволяв користуватися, оскільки вони були потрібні для виконання покладених на них обовязків. З 10.07.2011 року у нього залишився працювати лише ОСОБА_1. До того часу всі інструменти були на своїх місцях. Так в середині серпня, а саме 18.08.2011 року близько 20.00 години він приїхав на територію свого домоволодіння та вирішив обійти приміщення та подивитися на результати роботи та на наявність будівельного приладдя та матеріалів. Саме в цей час він виявив відсутність електричної болгарки «Фіолент», електричного лобзика «Фіолент». Після чого він зателефонував Олександру та перепитав його чи той не брав вищевказаних речей для власного користування, оскільки під час того як той в нього працював він дозволяв йому користуватися своїми інструментами у власних цілях. Перебуваючи на морі він зателефонував ОСОБА_1, на цей раз останній підняв слухавку та він запитав його чи не брав той його інструментів без дозволу. Валентин відповів йому, що це він їх вкрав та обовязково поверне коли він приїде з відпочинку. Повернувшись додому він вирішив ще раз перевірити наявність свого майна та під час перевірки виявив відсутність електричного шуруповерту », програматора системи поливу ». До сьогоднішнього дня інструменти йому не повернуті. Просить міру покарання назначити на розсуд суду.

Показами потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив про те, що за вищевказаною адресою проживає разом з жінкою ОСОБА_5 та дітьми, сином та донькою, а саме Володимиром та Вірою. Так в червні місяці він знову почав працювати на будівельних роботах у домоволодінні ОСОБА_2. На початку липня на будівництві зявився новий співробітник по кладці плитки ОСОБА_1, якого привів ОСОБА_2. Так, на будівництві він займався всією роботою, що була повязана зі столяркою. Працював він повністю своїм інструментом, який був придбаний ним за свої кошти. У ОСОБА_2 на будівництві він пропрацював до кінця липня місяця, після цього розрахувався. Всі свої інструменти він запакував та поклав у гаражі ОСОБА_2 на зберігання, оскільки від свого гаражного приміщення в нього на той час не було ключів. Після того як він розрахувався він поїхав на інші заробітки до м. Полтави. Приблизно в двадцятих числах почав перевозити свої речі з гаражного приміщення ОСОБА_2 до себе та виявив відсутність деяких електроінструментів, а саме електрорубанок, акумуляторний шуруповерт, перфоратор та стуслову ножівку. В кінці серпня місяця, приблизно 27 серпня 2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його електроінструменти були викраденні ОСОБА_1, який працював у нього на будівництві. Просить міру покарання назначити на розсуд суду.

вимога на судимість /а.с. 166,168 /;

довідка характеристика /а.с. 159/.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, вище викладене, особу винного, який раніше судився, за місцем проживання характеризується позитивно, маючого на утриманні неповнолітню дитину, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо при призначенні йому покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 3270 грн. задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 2000 грн. задовольнити.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 місяців арешту

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, взявши негайно під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завданою злочином в сумі 3270 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду завданою злочином в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі судово - товарознавчої експертизи на загальну суму 225,12 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази, а саме:електричний шуруповерт »в кількості 1 штуки який виданний під розписку ОСОБА_2 залишити за належністю.

Акумуляторний шуруповерт «Скіл»в кількості 1 штуки який виданний під розписку власнику ОСОБА_3 залишити при належності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: